Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9361/2021[88-13225/2021]

Дело N 88-13225/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1540/2020

г. Краснодар 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Хулхачиеву Очиру Цебековичу, Контяевой Ларисе Логаевне о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании права общей долевой собственности отсутствующим по кассационным жалобам Контяевой Л.Л. и Хулхачиева О.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании права общей долевой собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-р на основании заявления ФИО10 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов, с условным номером земельного участка - ЗУ1, проектной площадью 3 082 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: "адрес", южнее земельного участка с кадастровым номером N и предназначенного под обслуживание автотранспорта. Осуществлено межевание земельного участка, он поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N-од назначены торги в форме открытого аукциона, по его результатам распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N-р с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 3 082 кв. м сроком на 10 лет с разрешенным видом использования - обслуживание автотранспорта. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство автостоянки на 50 машиномест на данном земельном участке, которое было выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Данная автостоянка ДД.ММ.ГГГГ поставлена на государственный кадастровый учет и за ФИО2 зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последний приобрел в собственность за плату указанный земельный участок.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - автостоянка на 50 машиномест снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ как снесенный по решению собственника о добровольном сносе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец полагал, что акты Министерства об утверждении схемы земельного участка, проведении торгов на право заключения договора аренды вынесены, а сделки в отношении земельного участка заключены с нарушением действующего законодательства. В пределах границ земельного участка расположены автобусная остановка, тротуар, линии электропередач и водопроводной сети. Кроме того, земельный участок с северной стороны граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое торговое здание, подъезд к которому осуществляется через спорный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с их ничтожностью; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возложив обязанность на ФИО2, ФИО1 вернуть Министерству земельный участок; снять его с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N-д/а.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N-д/п.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность возвратить Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок площадью 3 082 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресному ориентиру: "адрес", южнее земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как нарушений закона при совершении сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. Однако судом вопрос о добросовестности ФИО1 на обсуждение не был поставлен, не рассмотрен и не разрешен. Считает, что акт осмотра земельного участка является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился без уведомления и без участия ФИО1 Также ФИО1 считает, что прокурор не обладает правом предъявления иска о виндикации.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что по смыслу статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор. Между тем, по настоящему делу аукцион на право заключения договора аренды земельного участка не оспаривался, следовательно, заключенный по его результатам договор аренды земельного участка не может быть признан недействительным. Приведенный в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации перечень запретов для образования земельного участка не содержит таких оснований, как прохождение через него линий электропередач и водопроводных сетей. Материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок затрудняет доступ к парковке у торгового центра и имеется его вклинивание в смежный земельный участок с кадастровым номером 08:14:030501:15, нет топографических сьемок земельного участка. Также считает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении судебной земельно-технической экспертизы.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Республики Калмыкия по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО11 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А. полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного под обслуживание автотранспорта, с условным номером ЗУ1, проектной площадью 3 082 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: "адрес", южнее земельного участка с кадастровым номером N.

Осуществлено межевание земельного участка, он поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-од назначены торги.

По результатам торгов распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-р с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство автостоянки на 50 машиномест на данном земельном участке, которое было выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

МУП "Архитектурно-планировочное бюро "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ подготовило технический план автостоянки, ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. Автостоянка ДД.ММ.ГГГГ поставлена на государственный кадастровый учет, за ФИО2 зарегистрировано право собственности.

ФИО2 на данном земельном участке возвел объект недвижимости - помещение охраны стоянки площадью 5, 04 кв. м и в установленном порядке зарегистрировал за собой право собственности.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО2 договором купли-продажи земельного участка N-д/п, последний приобрел в собственность за плату указанный земельный участок.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - автостоянка на 50 машиномест снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ как снесенный по решению собственника о добровольном сносе.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи и аренды в отношении спорного земельного участка и необходимости возложения обязанности на ответчиков возвратить земельный участок, исходя из установления того обстоятельства, что спорный земельный участок имеет в своем составе земли общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В исковом заявлении прокурор указал на нарушения, допущенные, по его мнению, при формировании спорного земельного участка, а именно, в его состав вошли земли общего пользования, в пределах данного участка расположены линии электропередач, водопроводные сети и остановка общественного транспорта, заняты подъездные пути к парковке торгового центра, расположенного на смежном земельном участке, сославшись на положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В обжалуемых судебных постановлениях суды согласились с доводами прокурора, приняв в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом осмотр проводился без участия ответчиков.

Между тем, вышеназванные обстоятельства могли быть проверены только при проведении экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области землеустройства.

Однако, как видно из дела, экспертиза вопреки требованиям части 1 статьи 79 ГПК РФ судом не назначена.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области землеустроительной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Представитель ответчика ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с нецелесообразностью.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить. При этом назначение экспертизы без участия суда является невозможным.

Также при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанци1 признали, что прокурором правильно избран такой способ защиты как признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и исследования довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность ФИО1 по делу не проверялась. Между тем, ФИО1 приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании возмездной сделки, которая прошла государственную регистрацию. На момент совершения сделки обременений, ограничений, арестов в отношении земельного участка зарегистрировано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова