Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9417/2021[88-13142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батчаева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Батчаева М.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Батчаев М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 166 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 200 рублей, убытки и судебные издержки в размере 33 400 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Батчаева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 166 400 руб, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 33 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 20201 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края 29 июля 2020 года отменено, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, осматривал транспортное средство.

На судебное заседание в кассационном суде участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В обоснование исковых требований Батчаев М.А. ссылался на то, что страховая компания нарушила обязательства, предусмотренные договором, не организовала транспортировку автомобиля к месту нахождения СТОа по направлению страховщика.

Кроме того, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного в его пользу страхового возмещения, которое он считал недостаточным для восстановления транспортного средства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязанности, предусмотренные законом, обосновал необходимость проведения независимой экспертизы, о которой уведомил страховую компанию, выполнил требования закона об обязательном порядке урегулирования спора. Страховая компания нарушила свои обязательства при организации осмотра и ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, к возражениям относительно доводов искового заявления представителем страховой компании приобщено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта по результатам исследования, организованного страховой компанией.

Согласно указанному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 115 300 рублей.

В материалах дела также имеется рецензия на заключение специалиста ИП ФИО5, составленного по результатам исследования транспортного средства по заказу истца Батчаева М.А.

Согласно указанной рецензии при исследовании специалистом нарушены требования единой методики, что влечет недостоверность данного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суду апелляционной инстанции были представлены материалы Службы финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Батчаева М.А. удовлетворены частично. Признано нарушение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАР- ЭКС".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 110 900 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза", организованное страховой компанией, составлено по результатам осмотра транспортного средства с участием Батчаева М.А.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, заключение ООО "ABC-Экспертиза" о размерах затрат на восстановительный ремонт (115 300 руб.) согласуется с выводами специалиста, составленного по обращению Службы финансового уполномоченного. При этом разница в выводах этих специалистов находится в пределах статистической достоверности (10%).

Поскольку результаты исследования, произведенного по обращению финансового уполномоченного, подтверждаются выводами специалистов ООО "ABC-Экспертиза", а истец не привел обоснований для назначения судебной экспертизы, выводы которой противоречат выводам, содержащимся в вышеуказанных заключениях, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не признала объективными выводы судебной экспертизы. При этом указала, что данное исследование произведено без осмотра транспортного средства, с нарушениями Единой методики, указанными в рецензии, содержанию которой судом не дана оценка. Исследование является неполным, так как эксперт не располагал всеми материалами, в том числе заключением специалистов ООО "КАР-ЭКС".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что поскольку решением финансового уполномоченного в пользу Батчаева М.А. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 110 900 рублей, а достоверных доказательств наличия оснований для отмены указанного решения и взыскания страхового возмещения в большем размере не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Батчаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"