Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9448/2021[88-14802/2021]

Дело N 88-14802/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-285/2020

г. Краснодар 21 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, полученного в результате страховой выплаты по договору ОСАГО.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов указывает на несоблюдение судом порядка по принятию искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также неверное определение вида судопроизводства, в котором подлежит рассматривать заявленные исковые требования.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, прихожу следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что факт подлога приложенных к исковому заявлению справок правоохранительного органа об отсутствии факта регистрации ДТП с участием ответчика, по которому истцом было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно содержанию искового заявления, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что ДТП, по факту которого ответчик обратился за выплатой в страховую компанию, в действительности не произошло, соответственно, у страховой компании не возникло обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке по поступившему заявлению о страховом случае.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и такой способ защиты, как взыскание неосновательного обогащения.

Указанные требования (о взыскании неосновательного обогащения), предъявленные истцом к ответчику, рассматриваются судом в порядке гражданского производства и относительно этих требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ судом должно быть принято решение.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

При этом, на основании абзацев 2, 3, 5 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанные нижестоящими судами в качестве оснований для отказа в принятии искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379-390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова