Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9497/2021[88-13201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края к ФИО2 о признании действий по возведению объекта незаконными и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя Администрации Мостовского городского поселения по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором, уточнив исковые требования, просил суд признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности 18% расположенный по адресу: "адрес"; погасить право собственности в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N, объекта права жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 без получения разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером N начал строительство жилого дома. В настоящее время на земельном участке возведен бетонный ленточный фундамент, общей площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности 18%. Ранее на данном земельном участке располагался его жилой дом, который он снёс после строительства спорного объекта. С целью оформления права собственности на строение истец обращался в администрацию Мостовского городского поселения с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В выдаче разрешения ему было необоснованно отказано по причине отсутствия полного комплекта документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд.

Администрация Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании действий по возведению спорного объекта недвижимости незаконными и его сносе.

В обоснование встречных исковых требований указала, что истец возвел спорный объект без получения разрешительной документации. Земельный участок под спорным объектом истцу в установленном порядке не предоставлялся. Спорный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Решением Мостовского районного суда от 02 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Признано за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительством жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности 18%, расположенный по адресу: "адрес" Погашена запись N о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании действий по возведению объекта незаконными и сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество - отказано. Встречный иск администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края к ФИО2 о сносе удовлетворен. Суд обязал ФИО2 освободить земельный участок по адресу: "адрес", от самовольно возведенных объектов путем сноса фундамента незавершенного строительством жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности 18%.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением Мостовского районного суда от 18.12.2014 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес", данный жилой дом истец решилреконструировать из-за его ветхости и непригодности для жилья, путем реконструкции и увеличения площади, в процессе реконструкции данный жилой объект ру, истцом был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности 18%. Как следует из текста ФИО1, указанный жилой дом был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО8 Ранее земельный участок, на котором располагается жилой дом, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО8, о чем свидетельствует постановление главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность и аренду земельного участка ФИО12". В связи с этим, вывод суда об отсутствии у ФИО2 в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимости, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств и документов, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим данные правоотношения. По мнению истца, с момента возникновения права собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 в силу прямого указания закона возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мостовского районного суда от 18 декабря 2014 года за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, расположенный в по "адрес", п. ФИО1.

Право собственности на указанный дом за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2015. Истцом признавался тот факт, что данный объект в настоящее время не существует.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 подготовлен технический план на спорный объект, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Граница земельного участка не установлена, поэтому объект незавершенного строительства ставится в кадастровый квартал N на основании кадастрового плана территории N от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий технический план объекта незавершенного строительства подготовлен на основании декларации после натурного обследования и определения координат контура объекта незавершенного строительства.

В результате натурного обследования выявлено наличие построенного фундамента - 18%, согласно сборнику УПВС N табл. 1 графа "а". Значение площади ("данные изъяты" кв.м) включено в технический план на основании декларации, листы которой включены в состав приложения.

Разрешение на строительство данного объекта незавершенного строительства не было получено, так как права собственности на земельный участок не оформлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела для установления его юридически значимых обстоятельств была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка согласно сложившемуся фактическому землепользованию по адресу: "адрес", а также определены фактические координаты фундамента с закреплением на земельном участке. Координаты земельного участка: "данные изъяты". Координаты фундамента с закреплением на земельном участке: "данные изъяты". Фундамент, возведенный на земельном участке по "адрес", расположен на расстоянии: от 5, 45 - 6, 07 м. до линии застройки; от 1, 65 - 1, 76 м. до границ (по государственному кадастровому учету - ГКН) смежного земельного участка по "адрес" от 2, 60 - 2, 66 метра до границ (по ГКН) смежного земельного участка по "адрес" "адрес" Отступы от фундамента жилого дома до границ смежных земельных участков соответствуют градостроительному регламенту, установленному "Правилами землепользования и застройки Мостовского городского поселения Мостовского района", утвержденных Решением Совета Мостовского городского поселения Мостовского района от 01.03.2017 N 152. Так как ширина земельного участка составляет 10, 63 м, расположен в сложившейся застройке, что соответствует пункту 2 "Общим условиям и требованиям для проектирования и размещения объектов (зданий, строений, сооружений) в границах земельных участков, расположенных в жилых зонах". Границы земельного участка с кадастровым номером 23:20:0106049:18 не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Возведенный фундамент на земельном участке по "адрес", не создает помехи, третьим липам в пользовании жилыми домами, в проведении ремонта жилых домов, в использовании строений по целевому назначению, не создаются условия ухудшающих техническое состояние, способствующие разрушению жилых домов.

Не создаются помехи в проходе на земельные участки, в использовании земельных участков по целевому использованию, не создаются условия, способствующие ухудшению окружающей среды, подтоплению почвы. Факт прекращения существования (сноса) жилого дома с кадастровым номером N, подтверждается актом осмотра земельного участка N (ж) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), расположенного в "адрес" актом обследования (л.д.69-71).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2 указанный жилой дом снёс и начал строительство спорного объекта.

31 мая 2018 года специалистами администрации Мостовского городского поселения, был совершен выезд по адресу: "адрес" В результате осмотра установлено начатое строительство капитального объекта, однако разрешение на строительство, в период действий полномочий администрации в области градостроительной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 не выдавалось, уведомление о начале строительства в администрацию не предоставлялось.

При этом, ФИО2 осуществляет строительство спорного объекта капитального строительства на земельном участке: по адресу: "адрес", который ему не предоставлялся на каком-либо праве. Доказательств того, что земельный участок, на котором возводится самовольная постройка, находится у ФИО2 в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в материалы дела не представлено. Границы земельного участка, на котором возводится самовольная постройка, не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 по возведению объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" без разрешения (реконструкцию) на строительство и прав в отношении земельного участка незаконны. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности 18%, расположенный по адресу: "адрес", суд не усмотрел. Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем ФИО2, суд удовлетворил встречные исковые требования администрации Мостовского городского поселения Мостовского района о признании действий по возведению спорного объекта недвижимости незаконными и его сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с выводом суда об отсутствии у ФИО2 в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимости, со ссылкой на решение Мостовского районного суда от 18.12.2014, подлежат отклонению, поскольку указанным решением за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" "адрес", который в настоящее время фактически не существует.

Заявитель в жалобе признает, что указанный объект в процессе реконструкции обвалился, и в настоящее время истцом возводится новый объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что не соответствует тому объекту, на который решением Мостовского районного суда от 18.12.2014 за ФИО2 было признано право собственности, имеющим общую площадь - "данные изъяты" кв.м, жилую площадь - "данные изъяты" кв.м.

При этом на вновь созданный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешение на строительство (реконструкцию) ФИО2 Администрацией Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края не выдавалось.

Кроме того, как верно указал суд, доказательств того, что земельный участок, на котором возводится самовольная постройка, находится у ФИО2 в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, материалы дела не содержат. Границы земельного участка, на котором возводится самовольная постройка, не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании права собственности на указанный объект не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, доказательствам по делу и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.