Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9511/2021[88-13552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Григорян Э.А, Григоряна Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску МУП г. Лабинска "Тепловые сети" к Григорян Э.А, Григоряну Г.М. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Григорян Э.А, Григоряну Г.М. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с Григорян Э.А. задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 12 437 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 497 рублей 50 копеек; взыскать с Григоряна Г.М. задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 9727 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Григорян Э.А. и Григорян Г.М. обратились в суд со встречными исками к МУП г. Лабинска "Тепловые сети" о признании начисленной задолженности по оплате за тепловую энергию незаконной, взыскании штрафа в размере 50% от предъявленной к взысканию задолженности по оплате за тепловую энергию.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Лабинска "Тепловые сети" и встречных исковых требований Григорян Э.А. и Григоряна Г.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение суда от 06 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП г. Лабинска "Тепловые сети" к Григорян Э.А, Григоряну Г.М, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований в данной части.

С Григорян Э.А. в пользу МУП г. Лабинска "Тепловые сети" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 12 437 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 497 рублей 12 копеек; с Григоряна Г.М. в пользу МУП г. Лабинска "Тепловые сети" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 9 727 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян Э.А, Григорян Г.М. просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На судебное заседание в кассационном суде участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От 3-его лица представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Дмитриева Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без его участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Григорян Э.А. является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с "данные изъяты" года имеется индивидуальное отопление, установлен газовый котел. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлен акт сдачи-приёмки работ по устройству внутренних инженерных систем и установке газового оборудования. Григорян Э.А. заключила договор на поставку газа в квартиру для функционирования отопительной систем с ООО "Газпроммежрегионгаз Краснодар", куда и производила оплату за потребленный газ.

Поскольку переустройство жилого помещения осуществлено Григорян Э.А. в "данные изъяты" без согласования с органом местного самоуправления и принятия им соответствующего решения, установка автономного отопления с использованием газового оборудования являлась самовольной.

Впоследствии решением главы администрации Лабинского городского поселения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства жилого помещения, дано согласие на переустройство жилого помещения - "адрес" по указанному адресу. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, собственником указанного жилого помещения "адрес" стал ответчик Григорян Г.М.

Разрешая спор, установив изложенное, руководствуясь положениями статей 539, 540, ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N35 (в редакции от 24 февраля 2019 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отказывая в удовлетворении заявленных требований МУП г. Лабинска "Тепловые сети", встречных исковых требований Григорян Э.А. и Григоряна Г.П, суд первой инстанции исходил из того, что МУП г. Лабинска "Тепловые сети" не представлено сведений о несоответствии произведённой перепланировки и переустройства помещений, наличии признаков угрозы жизни и здоровью граждан произведённой перепланировкой, а также нарушении их прав.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент установки ответчиком автономного отопления) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решение о согласовании переустройства жилого помещения Nот ДД.ММ.ГГГГ, а акт межведомственной приемочной комиссии по приёму завершенных работ по переустройству жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N, до даты подписания акта приемки завершенных работ по переустройству жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N собственники квартиры обязаны оплачивать, стоимость услуг МУП города Лабинска "Тепловые сети".

При этом, согласно выписке МУП г. Лабинска "Тепловые сети" из лицевого счета и перерасчету, Григорян Э.А. начислена задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 437 рублей 99 копеек, за период до получения решения о согласовании, а Григоряну Г.М. начислена задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 727 рублей 12 копеек, до получения акта о завершении переустройства. Предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, с учетом того, что МУП г. Лабинска "Тепловые сети" обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанная задолженность начислена Григорян Э.А. и Григоряну Г.М. до получения ответчиками разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения и его осуществления.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 30, 154 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа МУП г. Лабинска "Тепловые сети" во взыскании с Григорян Э.А. задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 12 437 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 497 рублей 50 копеек; взыскании с Григоряна Г.М. задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 9727 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Григорян Э.А. и Григоряна Г.М. о признании начислений задолженности незаконными, взыскании штрафа, не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП г. Лабинска "Тепловые сети" к Григорян Э.А, Григорян Г.М, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорян Э.А, Григорян Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"