Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9563/2021[88-13211/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Мусаковой Бахыт на решение мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Носик Юлии Михайловны к Кареновой Гульмире Амангельдыевне, Мусаковой Бахыт об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Носик Ю.М. обратилась в суд с иском к Кареновой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что ей на праве собственности принадлежит кондиционер - сплит Centek СТ-65В07, белого цвета, который был приобретен ею в магазине Аст-Маркет за 13291 рублей 02 июля 2018 года, на основании накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, Решением мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Мусаковой Б. имущество-кондиционер сплит Centek СТ-65В07, а также взыскал с Мусаковой Б. в пользу Носик Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля и расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Мусакова Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, так как считает их незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном определении обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Носик Ю.М. обратилась в суд с иском к Кареновой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как с сентября 2014 года истец Носик Ю.М. оказывала в салоне "Шарм" услуги маникюра и педикюра населению. Договор аренды с Мусаковой Б. в письменном виде не заключался, оплату за аренду помещения она отдавала Кареновой Г. лично в руки. Ремонт в данном помещении она сделала за свой счет, с согласия собственника, а так же в целях организации своего рабочего места в июле 2018 года Носик Ю.М. была приобретена сплит-система в магазине "Аст-Маркет", установка данной системы осуществлялась специалистом Татаренко М, за счет магазина. 28 марта 2020 года, в период начала пандемии, истец прекратила осуществление своей деятельности и, вывезла из салона все, кроме сплит-системы, подлежащей демонтажу. В апреле 2020 года, она попросила разрешения забрать сплит-систему, на что Каренова Г. ответила отказом. Факт осуществления Носик Ю.М, услуг населению в комнате в салоне "Шарм" и установку там же кондиционера - сплит Centek CN-65B07, наличие данного имущества в этой же комнате на день обращения Носик И.М. с иском в суд подтверждаются показаниями свидетелей Милаевой О.А, Сафаровой А.М. и Конобеевой Н.А, допрошенных в судебном заседании, а также представленными фотографиями.

Приобретение 2.07.2018г. и установка спорного имущества Носик Ю.М. в помещении по месту работы подтверждается расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и копиями кассовых чеков о приобретении в магазине "АстМаркет" кондиционера - сплит Centek CN-65B07, стоимостью 13 291 рублей, скриншотом страницы "реализация товаров и услуг, продажа, комиссии" магазина "АстМаркет" г.Палласовка, приобретенный кондиционер - сплит CENTEK CN-65B07, стоимостью 13 291 рубль, по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен сторонним установщиком Татаренко, 04 июля 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Носик Ю.М. об истребовании из незаконного владения Кареновой Г.А. имущества в виде кондиционера - сплит CENTEK CN-65B07.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Мусаковой Б. основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, а также выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаковой Бахыт - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян