Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9565/2021[88-13501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба при ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ссылаясь на то, что 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 203 400 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец полагает, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 510 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 94 875 рублей.

Определением суда от 03.10.2019 прекращено производство по делу в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 94 875 руб.

Также с ФИО2 в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3046, 25 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 в 10 часов 30 минут в районе "адрес" по пер. Днепровский в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Jazz" государственный номер N под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "Тойота Камри" государственный номер N под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 70-72), представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В целях осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась в ООО "ТМ-Сервис".

Стоимость ремонта составила 298 275 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 26, 27).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", исходя из повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: с учетом износа - 240 300 рублей, без учета износа - 271 400 рублей (л.д. 196-228).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 927, 929, 943, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что определенный судебным экспертом размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный ФИО1 подлежит возмещению лицом его причинившим, то есть в данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 203 400 руб. и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 298 275 рублей, что составляет 94 875 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ полагал необходимым отнести на ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на проведение судебной экспертизы и оплату госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у СПАО "Ингосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности ФИО2, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

Между тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд с иском, с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова