Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9694/2021[88-13498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт Р" о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Арконт Р" (далее - ООО "Арконт Р") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Renault Sandero, 2017 года выпуска, который в период с декабря 2018 года по 24 октября 2019 года неоднократно находился на гарантийном ремонте общим сроком 48 дней. Претензия от 30 июня 2019 года о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения. Заключением специалиста установлено, что транспортное средство (далее - ТС) имеет многочисленные производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, кроме этого гарантийный ремонт выполнен некачественно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учётом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи N Р000001398 от 13 ноября 2017 года ТС марки Renault Sandero, 2017 года выпуска, VIN N, обязать ответчика произвести замену указанного автомобиля на новый аналогичной модели и комплектации, взыскать с ООО "Арконт Р" неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 725 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта - 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Арконт Р" - Понтус К.А. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Арконт Р" заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки Renault Sandero, 2017 года выпуска, светло-серого цвета, стоимостью 715 990 рублей.

Срок гарантии на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в уполномоченные организации (ООО "Арконт шина", ООО "Арконт Р") для проведения ремонтных работ:

По заказ-наряду NР0094281 от 12 декабря 2018 года автомобиль был принят 12 декабря 2018 года, выдан 15 декабря 2018 года, причина обращения: ржавчина на креплении заднего сиденья, работы: окраска поперечины каркаса.

По заказ-наряду NР00003928 от 29 марта 2019 года (предварительный заказ-наряд NР00003928 от 24 марта 2019 года), автомобиль был принят 25 марта 2019 года, выдан 27 марта 2019 года, причина обращения: натиры на обшивке всех дверей, работы: двойное окрашивание переднего бокового и заднего бокового открывающихся элементов, нанесение защитной пленки в зоне натиров.

По заявке на ремонт к заказ-наряду NАШ290588 от 1 апреля 2019 года, автомобиль был принят и выдан 1 апреля 2019 года, причина обращения: напылы краски на порогах всех дверей, работы выполнены, напылы краски на порогах устранены.

Из заявки на ремонт к заказ-наряду N АШ300574 от 22 июля 2019 года следует, что ФИО1 обратился в ООО "Арконт шина" с жалобами на кронштейн заднего сиденья, "мусор" на всех дверях, заднюю правую дверь, каркас водительского сиденья - ржавчина, нарушение ЛКП. Автомобиль принят владельцем 25 июля 2019 года, при этом согласно его рукописным пояснениям недостатки не устранены.

По заказ-наряду и заявке на ремонт NР00010554 от 29 июля 2019 года, причина обращения: скол на кронштейне ремня безопасности задней правой, натиры на всех дверях, работы: полировка внутренних поверхностей дверей, мойка кузова+уборка салона+коврики, автомобиль выдан 4 августа 2019 года. Рекомендации: натиры на всех дверях не подтверждены, каркас водительского сиденья не является элементом кузова, окраска данной детали не предусмотрена производителем и имеет непосредственный контакт металла с внешней средой. Согласно п. 1.3.4. Гарантийной книжки: гарантия от сквозной коррозии кузова, распространившейся с внутренней стороны металлического листа из-за недостатков материала, нарушения технологии изготовления или технологии нанесения защитного покрытия, признанных производителем. Действие гарантии не распространяется на детали, не являющиеся элементами кузова (диски колес, элементы выпуска отработавших газов, проводки стеклоочистителей и т.д.). Основания для безвозмездного устранения проявлений следов эксплуатации автомобиля у компании ООО "Арконт Р" отсутствуют.

Указаны пояснения ФИО1 о несогласии с проведённым ремонтом: потеки краски на всех дверях, множественные инородные частицы под ЛКП, цвет краски отличается от основного цвета кузова, водительское сиденье не окрашено, а внутренние замки и уплотнительные резинки окрашены. Замечания по некачественно произведённому окрасу не учтены, в заказ-наряде указаны не все выполненные работы.

По заказ-наряду и заявке на ремонт NР00012923 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: не открывается крышка бензобака, стирается резина, работы: замена крышки бензобака, перестановка колес, выполнение развала схождения. Автомобиль принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По заявке на ремонт к гарантийному заказ-наряду NР0013868 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: заедает замок крышки бензобака от ключа, работы: замена пробки топливного бака. Автомобиль принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ, По заказ-наряду и заявке на ремонт NР00014061 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: натиры с внутренней стороны крышки багажника, провал подушки водительского сиденья; рекомендация: заменить.

По заявке NР0014359 к гарантийному заказ-наряду NNР0014359 от ДД.ММ.ГГГГ, сервисное обслуживание автомобиля Renault: устранение дефектов ЛКП, замена набивки подушки сиденья из пеноматериала, снятие и установка переднего сиденья в сборе, подушка сиденья. Причина обращения: просела водительская подушка сиденья, натир под обшивкой двери багажника. В рамках ремонта по гарантии устранено. В гарантийном заказ-наряде NР0014359 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на момент приемки автомобиля имелось механическое повреждение разъема подушки безопасности водительского сиденья (л.д. 17). Автомобиль принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с пометкой о наличии некачественного окраса.

По заявке на ремонт к заказ-наряду NР00015156 от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: горит чек, работы: считывание/удаление кодов ошибок - присутствует ошибка по нижнему датчику кислорода, механических повреждений нет, заменить. Автомобиль передан собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г, автомобиль является технически сложным товаром.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что во время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока обнаружились существенные недостатки, которые привели к невозможности использования автомобиля в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30 июня 2019 г. с требованием заменить автомобиль на аналогичный новый.

После этого, вновь подвергался гарантийному ремонту.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

С целью установления характера и причин проявившихся недостатков в автомобиле, определения существенности таких недостатков, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Планета экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Планета экспертиз" N 60/03/20 от 19 мая 2020 года в Renault Sandero, VIN N присутствуют следующие недостатки: следы лакокрасочного материала (опыление) на неокрашиваемых элементах, расположенных как с внешней, так и с внутренней стороны кузова: на ветровом стекле двери багажника с внутренней стороны, на остеклении автомобиля, уплотнителях стекол, рейлингах, ветровиках окон, жабо, поводках стеклоочистителя ветрового стекла, видимых неокрашиваемых элементах с внутренней стороны дверей - можно квалифицировать как недостаток, возникший в процессе выполнения окрасочных работ, которые выполнялись ООО "Арконт Р"; незначительные потертости верхнего слоя ЛКП, локализованные под обивками дверей, накладками задней правой и левой колесных арок, потертость ЛКП до основания в водосточном желобе проема багажника с правой стороны под накладкой фонаря - являются следствием естественного эксплуатационного абразивного износа ЛКП, а не производственного брака: скол ЛКП на средней стойке автомобиля с правой стороны в верхней части - возник вследствие внешнего механического воздействия, а следовательно, носит эксплуатационный характер; отслоение верхнего ламинированного декоративного покрытия на панели приборов с правой стороны (облицовка подушки безопасности) напротив места переднего пассажира - возникло вследствие внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации автомобиля; повреждения слоя ЛКП в виде царапин и сколов, расположенные на балке каркаса водительского сиденья в верхней части - образовались вследствие механического воздействия мелких следообразующих объектов, твердость которых превышает твердость ЛКП, следовательно, носят эксплуатационный характер; разъём подключения обогрева подушки водительского сиденья имеет недостаток (дефект) в виде повреждения фиксирующего элемента ? является следствием внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер; на кронштейне крепления спинки заднего ряда сидений,

установленного с правой стороны присутствуют два скола ЛКП - является следствием механического воздействия и носит эксплуатационный характер, при этом сам кронштейн полностью выполняет свои функции.

Производственные недостатки в автомобиле отсутствуют.

Выявленные дефекты, возникшие в ходе эксплуатации, на безопасность пользования автомобилем не влияют, ограничение или запрет эксплуатации не влекут, влияют только внешний (товарный) вид.

Производственные недостатки, устраненные при ранее выполненном гарантийном ремонте в процессе проведения экспертизы, не обнаружены.

Эксплуатационные недостатки в виде потертости ЛКП под обшивками дверей и поперечины (балки) каркаса водительского сиденья, устраненные в рамках "Доброй воли" и повышения качества обслуживания клиентов марки Renault возникли повторно при эксплуатации автомобиля как следствие естественного износа элементов.

По ходатайству представителя истца определением суда от 15 июля 2020 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс-Поволжье".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альянс-Поволжье" N 42/20 от 20 августа 2020 года установлено, что на ТС Renault Sandero, VIN N имеются недостатки в виде напыла ЛКП на наружных и внутренних элементах кузова (стекло ветрового окна, уплотнитель стекла ветрового окна, щётки стеклоочистителя, поводки щёток стеклоочистителя, облицовка панели рамы ветрового окна, рейлинги панели крыши, расширители арок переднего левого, заднего левого, заднего правого колес, фонари задний левый, задний правый, стекло двери задка, ветровики опускных стекол боковых дверей, защитная накладка рамы двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, опускные стекла боковых дверей, корпус зеркала бокового левого, бокового правого, динамик акустический двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, наклейка шумоизоляционная дверей передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, замок открывания двери задней левой, задней правой, облицовка подушки безопасности пассажира, жгут проводов подушки безопасности сиденья переднего левого, наружные панели кузова).

Обнаруженные дефекты являются результатом последствий несоблюдения технологии подготовительных работ кузова перед окраской и нарушения технологии окраски, т.е. производства работ в сервисном центре.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, VIN N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 772 рубля с учётом износа, 192 309 рублей - без учёта износа.

Разрушение разъёма надувной подушки безопасности сиденья переднего левого напрямую влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, т.к. ставит под угрозу жизнь и здоровье водителя и переднего пассажира при возникновении соответствующей аварийной ситуации.

Напыление частиц ЛКП на ряд деталей, которые окраске не подвергаются, образованные в процессе проведения ремонтных работ, а также отслоение наружной поверхности накладки подушки безопасности переднего пассажира, влияют на товарный вид автомобиля, поскольку первоначальный облик указанных деталей (а в совокупности всего ТС) изменён.

Недостатки дверей передних и задних левых и правых, а также двери задка в виде натиров ЛКП на внутренних частях в местах прилегания обивок проявились вновь. Они образуются по причине недостатка конструкции способа монтажа обивок указанных кузовных элементов и будут появляться снова в ходе использования автомобиля.

Повреждение ЛКП поперечного кронштейна сиденья переднего левого носит эксплуатационный характер, его расположение и способ защиты не позволяют избежать появления указанного дефекта.

Заключения судебных экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о замене товара только в вышеуказанных случаях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные в автомобиле, не относятся к существенным недостаткам товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, и содержание которых раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в качестве способа защиты своих прав как потребителя ФИО1 выбрал безвозмездное устранение недостатков, выявленных в ТС в процессе эксплуатации, добровольно и своевременно исправленных ответчиком и не препятствовавших использованию автомобиля по назначению.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова