Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9730/2021[88-13579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шушулкова С.И. по доверенности Шмаковой А.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года по делу 2-2080/2020 по иску Шушулковой Ирины Владимировны к Шушулкову Стояну Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шушулкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шушулкову C.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562 735 рублей 84 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 12 350 000 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 014 рублей, вследствие неисполнения судебного акта ответчиком.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года исковые требования Шушулковой И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Шушулкова С.И. в пользу Шушулковой И.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 562 735, 84 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ продолжать взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 12 350 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 014 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суды допустили существенные нарушения в применении положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в части установления периода, когда истцу стало известно либо могло стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для неверного периода для расчета.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.02.2018 года произведен раздел общей совместной собственности супругов Шушулковой И.В. и Шушулкова С.И, за Шушулковой И.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю принадлежащих Шушулкову С.И. "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "НПП "МИСТ", а именно, "данные изъяты" право собственности Шушулкова С.И. на "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "НПП "МИСТ" прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между Шушулковым С.И. и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПП "МИСТ", согласно которому Шушулковым С.И. проданы "данные изъяты" долей в уставном капитале Общества, получив от ФИО6 24 700 000 рублей продажной цены доли уставного капитала, при этом после этого "данные изъяты" долю денежных средств истцу не передавал.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.09.2019 года по гражданскому делу N, установлены указанные выше обстоятельства, исковые требования Шушулковой И.В. к Шушулкова С.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 12 350 000 рублей удовлетворены.

Установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не передал истцу 12 350 000 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом, возбуждено исполнительное производство N- N

Согласно письму ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела от должника в пользу взыскателя денежные средства не поступали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком долг в полном объеме не погашен, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истца, присужденными решением суда от 04 сентября 2019 года, проверив представленный истцом расчет процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию 1 562 735 рублей 84 копейки. Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен момент взыскания процентов, с даты заключения сделки по продаже доли в уставном капитале, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при распоряжении лицом чужим имуществом связано с моментом получения этим лицом соответствующего платежа.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму, произошло в результате отчуждения Шушулковым С.И, принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "НПП "МИСТ" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, и получения ответчиком ее выкупной цены.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шушулкова С.И. по доверенности Шмаковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"