Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9732/2021[88-13499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги", ООО "Дорстроймеханизация" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации МО г.Краснодар, МКУ МО г.Краснодар "Служба заказчика" о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2017 года в г.Краснодаре по ул. Приозерной, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате которого автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По данному факту, прибывшими на место сотрудниками ДПС, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с МКУ МО город Краснодар "Автомобильные дороги" в пользу ФИО1 компенсация причиненного материального ущерба в размере 1 932 59, 65 руб, судебные расходы - 28 335, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, взысканы с МКУ МО город Краснодар "Автомобильные дороги" в пользу ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика МКУ МО город Краснодар "Автомобильные дороги", без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 августа 2019 года произведена замена стороны (ответчика) МКУ "Автомобильные дороги" на МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации МО г.Краснодар в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере 2 250 800 руб, расходы за проведение досудебной опенки - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорстроймеханизация".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Дорстроймеханизая" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 145 754, 37 руб, расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В числе прочего, указывает на то, что ООО "Дорстроймеханизая" признано банкротом и не может возместить взысканный материальный ущерб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Костина Л.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2017 года в 12 час. 00 мин. в городе Краснодаре водитель ФИО1, управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", напротив "адрес" допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 0, 9 м, шириной - 3, 7 м, глубиной - 0, 4 м, необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом ТС получило механические повреждения.

По данному факту прибывшими на место сотрудниками дорожнопатрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС от 05 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением старшего государственного инспектора надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 16 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дорстроймеханизация" в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Принимая обжалуемое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования город Краснодар, обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 05 октября 2017 года именно ООО "Дорстроймеханизация" обязано было самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети МО г.Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между произошедшим ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Дорстроймеханизация", взыскал причиненный истцу материальный ущерб и судебные расходы с ООО "Дорстроймеханизация", опираясь при этом на заключение судебной транпортно-трасологической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы" от 03 августа 2020 года.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова