Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9759/2021[88-13778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Так, ФИО4 путем обмана незаконно приобрела право собственности на имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи, а именно - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", стоимостью 4 500 000 рублей, причинив своими действиями МО город-курорт Сочи имущественный вред. Таким образом, надлежащий собственник жилого помещения (администрация "адрес"), имея на него законное право собственности, утратил права владения и пользования. В настоящее время квартира находится в собственности ФИО1 Истец считал, что, поскольку спорное жилое помещение приобретено путем мошенничества, на основании поддельных документов, сделки с ним являются ничтожными, а помещение подлежит возврату администрации "адрес", как собственнику.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2019 года исковые требования администрации "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации "адрес" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен юридический факт проживания, владения и пользования ФИО4 на правах члена семьи нанимателя жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" бульвар, "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест, наложенный на квартиру в "адрес" "адрес", "адрес", не снят. Приговором суда установлено, что ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", принадлежащую муниципальному образованию город-курорт Сочи, нанимателями которой по договору социального найма являлись ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО4 разработала преступный план, согласно которому она должна была на основании фальсифицированных документов, отражающих ложные сведения о ее родственных связях с умершими нанимателями квартиры ФИО5 и ФИО6, в которых будут отражены сведения, не соответствующие действительности, о наличии родственных отношений, обратиться в Центральный районный суд "адрес" с заявлением об установлении юридического факта пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя для установления юридического факта проживания, владения и пользования ФИО4 на правах члена семьи нанимателя квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Признание указанного юридического факта судом было необходимо для последующего приобретения права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации "адрес" в лице ФИО7 с ФИО4 заключен договор социального найма.

Таким образом ФИО4 путем обмана незаконно приобрела право собственности на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи, а именно - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", стоимостью 4 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, причинив своими действиями муниципальному образованию город-курорт Сочи имущественный вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в мае 2016 года в сети Интернет, на сайте "Авито" ФИО1 увидел объявление о продаже квартиры по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

На момент заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" "адрес", и совершения юридически значимых действий по ее отчуждению, регистрации права была осуществлена за несовершеннолетней ФИО8 - законный представитель ФИО4

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, ФИО1 стал правообладателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Для удостоверения сделки, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 была запрошена и подготовлена техническая документация, на момент совершения договора купли-продажи квартира не находилась под спором, не были приняты обеспечительные меры, не наложен арест, обременение и так далее. Запрошенная документация в отношении квартиры у нотариуса не вызвала сомнений.

ФИО1 и нотариус, составивший и заверивший договор купли-продажи, убедились, что к моменту совершения сделки недвижимое имущество не имело недостатков, а документы, устанавливающие и удостоверяющие права собственности несовершеннолетней дочери ФИО4 - ФИО10 не имели пороков.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении указанной квартиры на время покупки отсутствовали обременения.

В присутствии нотариуса ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 3 650 000 рублей, и они подписали договор купли-продажи и передаточный акт.

После оформления у нотариуса сделки по купле-продаже квартиры, ФИО1 в установленном законом порядке сдал документы на регистрацию права собственности, впоследствии получил свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру, в которой сейчас зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО13 и их несовершеннолетняя дочь.

Как установлено судом, ни ФИО1, ни ФИО13 ранее ФИО4 не знали.

Приобретая в собственность спорное недвижимое имущество, ФИО1 действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, в той степени, в которой это возможно с учетом всех доступных открытых источников информации о правах, а также обременениях и ограничениях права, подлежащих государственной регистрации.

При совершении сделки купли-продажи ФИО1 не знал и не должен был знать о неправомерности приобретения квартиры ФИО4

Между тем, после смерти ДД.ММ.ГГГГ нанимателя жилья по договору социального найма ФИО5 и смерти ДД.ММ.ГГГГ члена ее семьи ФИО6, администрация "адрес" по май 2019 года, то есть почти 10 лет, не предпринимала действия, направленные на учет спорной квартиры и оформление государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "адрес" на спорное жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, администрация "адрес" являлась участником процесса по гражданскому делу N по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя.

ФИО4 выдано распоряжение о приватизации спорной квартиры.

Кроме того, гражданка ФИО14, ранее до 2000 года проживавшая в спорной квартире, неоднократно обращалась в администрацию "адрес" с заявлением по вопросу правомерности вынесенного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, однако администрация "адрес" каких-либо мер к истребованию спорной квартиры, с момента принятия указанного решения, не предпринимала.

Таким образом, администрация "адрес" обратилась в суд с иском об истребования спорной квартиры по истечению трех лет с момента когда узнала, должна была узнать (2015 год) о ее выбытии из своего владения.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Администрация "адрес" с иском к ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО1 было заявлено администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически требования к ФИО1 были предъявлены за пределами срока исковой давности с момента регистрации за ним права собственности на спорную квартиру.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности администрация "адрес" не ссылалась, доказательств их наличия не представила, восстановить пропущенный срок исковой давности не просила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для об истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1, так как последний является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе администрации "адрес" в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, противоправности выбытия квартиры в результате преступных действий ФИО4, неправильном применении срока исковой давности, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО3

ФИО12