Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9822/2021[88-13608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее ООО "Бруслит Сервис") к ФИО1 об устранении препятствий в доступе в нежилое помещение, по кассационной жалобе ООО "Бруслит Сервис" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу доступ в помещения N (1-64) "адрес" в "адрес" для производства ремонтных работ, путем предоставления доступа в помещение и разбора короба, закрывающего инженерные коммуникации.

Требования мотивированы тем, что ООО "Бруслит Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес". Помещения N(1-64) в указанном доме принадлежат ответчику ФИО1 Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости доступа в помещения N(1-64) с целью поверки состояния помещения и инженерных систем, однако до настоящего времени доступ ответчиком не обеспечен, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Бруслит Сервис" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бруслит Сервис" - Гунько А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бруслит Сервис" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N-у.

Ответчику ФИО1 принадлежит нежилое помещение N(1-64), расположенное в цокольном этаже указанного дома, площадью 1 397 кв.м, кадастровый N (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ NКУВИ-001/2020-7096800).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в адрес ООО "Бруслит Сервис" выданы предписания N П2019-02-0749 и NП2019-03-0810 об устранении нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома, согласно которым при осмотре нежилого помещения N(1-64) установлено наличие следов намокания стен в месте прохождения инженерных коммуникаций и подъезда N; при осмотре подвального помещения установлено наличие течи системы горячего водоснабжения/отопления на фланцевом соединении на вводе в дом; установлено затопление подвального помещения, не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения; ограждающие конструкции помещения N(1-64) имеют множественные сухие следы протечек кровли, местами полы помещений имеют влажные следы протечек кровли; ливневая канализация со стороны помещения N(1-64) забита мусором и листвой. Государственным органом установлен срок исполнения предписаний - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 чинит препятствия в доступе к помещению N(1-64) для осуществления ремонтных работ, предусмотренных предписаниями, ООО "Бруслит Сервис" обратилось с настоящим иском в суд.

В подтверждение данного факта истец приобщил к делу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Nс, согласно которому представитель ООО "Бруслит Сервис" ФИО8 извещает ФИО1 о необходимости обеспечения доступа в помещение N(1-64) для технического осмотра помещений и инженерных коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.

Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001130267466, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1 предоставил представителям ООО "Бруслит Сервис" - ФИО8, ФИО9 и ФИО10 доступ к помещению N(1-64), что подтверждается представленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ и журналом регистрации доступа в помещение, содержащим подписи указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ФИО1 приобщил к делу видеозапись, произведенную, со слов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как три лица на предложение принять участие в составлении акта покидают помещение многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих факт предоставления ответчиком доступа к помещению ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобщенные истцом к делу акты от 18.07.2019 года, от 19.07.2019 года, от 22.07.2019 года, от 23.07.2019 года, от 19.09.2019 года сами по себе не подтверждают факт отказа ответчика предоставить доступ к помещению N(1-64) в указанные даты, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение ответчика о предстоящем осмотре. Представленные истцом предписания от 17.07.2019 года, 18.07.2019 года, 19.07.2019 года, 22.07.2019 года, от 17.09.2019 года, от 23.09.2019 года таковыми не являются, поскольку не содержат подписи ФИО1 либо его полномочного представителя о получении предписания. Предусмотренными подпунктом "а" пункта 85, подпунктом "а" пункта 119 Правил N способами предписания в адрес ответчика не направлялись. При этом в предоставленных предписаниях не указано, в какие конкретно помещения следует обеспечить доступ, что является существенным с учетом того, что помещение N(1-64) состоит из 64 помещений площадью 1 397 кв.м. Кроме того, акты и предписания представлены истцом в незаверенных копиях, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и не позволяет отнести их к числу допустимых доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.161 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта наличия препятствий со стороны ответчика в доступе истца к помещениям, а следовательно нарушения либо оспаривания прав истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова