Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9949/2021[88-14423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по Астраханской области Грачевой Н.А. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года по иску Кашина Вадима Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области ГБУЗ Астраханской области "Володарская районная больница" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кашин В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области ГБУЗ Астраханской области "Володарская районная больница" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Просил взыскать с ГБУЗ АО "Володарская Районная больница" и ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району в солидарном порядке: 3492 в счет оплаты услуг эвакуации и штраф стоянки; 2700 рублей - оплаты платных медицинских услуг; 26 000 рублей - расходы на представителя; 15 000 рублей - упущенную выгоду, 100 000 в счет компенсации морального вреда, госпошлину в размере 1915, 76 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Астраханской области, ООО МФ "Дионис", в качестве третьих лиц - фельдшер ФИО5 и инспектор ОГИБДЦ ОМВД России по Володарскому району ФИО6

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Кашина В.Ю. к ООО "Многопрофильная фирма "Дионис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 года иск Кашина В.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кашина В.Ю. убытки в виде оплаты услуг эвакуации и стоянки автомобиля в размере 3492 рубля и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска Кашина В.Ю. к УМВД России по Астраханской области, ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, ГБУЗ "Володарская ЦБ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года решение суда в части в удовлетворении исковых требований Кашина В.Ю. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кашина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кашина В.Ю. государственной пошлину в размере 1039 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Астраханской области Грачева Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение норм процессуального права, так как суды не учли требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного липа, составившего такой протокол (постановление) - противоправными. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО6 в отношении Кашина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Кашин В.Ю. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку Кашин В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Кашин В.Ю. согласился.

В процессе производства по административному делу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N которое было перемещено на специализированную стоянку ООО "Дионис" по адресу: "адрес".

Установлено, что Кашин В.Ю. в соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях оплатил ООО "Дионис" расходы за эвакуацию, штраф-стоянку автомобиля в размере 3492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ГБУЗ Астраханской области "Володарская районная больница" ФИО10 составлен акт N медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение о нахождении Кашина В.Ю. в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу в отношении Кашина В.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из того, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кашина В.Ю. не превышала возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/л.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с понесенными истцом убытками (оплатой услуг штраф-стоянки, штрафа, почтовых отправлений, транспортных услуг и проезда), обратился в суд с иском об их возмещении, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями на основании ст. 15, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учетом положений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив незаконность привлечения истца к административной ответственности, что являлось основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату эвакуатора, специализированной стоянки, а также расходов понесенным им при рассмотрении дела об административном правонарушении и указанного гражданского дела, пришел к выводу об их взыскании в размере 18 492 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений личных неимущественных прав со стороны ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесение истцом нравственных или физических страданий, указав, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в судебном порядке компенсации морального вреда не согласился и, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал на то, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что в данном случае являлось следствием незаконного привлечения к административно ответственности, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в указанной части и взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кашина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о не доказанности вины должностных лиц, составивших протоколы об административном правонарушении, не основан на нормах права, так как наличие вины и противоправности в действиях должностных лиц, постановления которых были отменены по реабилитирующим основаниям в отношении лица, привлекаемого к ответственности, по общим правилам доказывания, должен опровергать ответчик.

Довод жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является не надлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом системного анализа ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности со стороны истца несения моральных и нравственных страданий не обоснован, так как факт не законного вменения нарушения закона само по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, и доводы жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неизменной части, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области Грачевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"