Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9955/2021[88-13958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Екатерины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, к Лысенко Наталье Николаевне о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества по кассационной жалобе истицы Смирновой Екатерины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Смирнову Е.В, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к Лысенко Н.Н. о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд установилфакт отцовства ФИО19 в отношении его дочери Смирновой Е.В, в актовой записи о рождении ребенка изменены сведения об отце, ФИО4 признана наследником первой очереди после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства, за Смирновой Е.В. в порядке наследования признано право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за Смирновой Е.В. признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца ? ее отца. В состав наследства также входили земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес". Поскольку ответчица продала все наследственное имущество по договору купли-продажи другим лицам с уже принадлежавшей наследственной долей несовершеннолетней ФИО1, то истица с учетом уточненных требований просила суд взыскать с Лысенко Н.Н. денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве наследования земельного участка в размере 328 000 руб, денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве наследования квартиры в размере 567 000 руб, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами с 22 сентября 2015 года по 17 апреля 2019 года в размере 290 126, 23 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Лысенко Н.Н. в пользу Лысенко Е.С. взысканы денежная компенсация стоимости 1/10 доли в праве наследования земельного участка в размере 328 000 руб, денежная компенсация стоимости 1/10 доли в праве наследования квартиры в размере 567 000 руб, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами с 22 сентября 2015 года по 17 апреля 2019 года в размере 290 126, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года в части взыскания с Лысенко Н.Н. в пользу Лысенко Е.С. процентов за пользование денежными средствами в размере 290 126, 23 руб. отменено, в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе истица Смирнова Е.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что с 21 сентября 2015 года ответчица получила неосновательное обогащение за проданную наследственную долю, не передала ФИО1 компенсацию, в связи с чем в силу закона подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, от возврата которых ответчица уклоняется.

В письменных возражениях Лысенко Н.Н. просит отказать Смирновой Е.В. в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Смирнова Е.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО26 установлен факт отцовства ФИО8 в отношении его дочери Смирновой Е.В, суд признал Смирнову Е.В. наследником первой очереди после смерти ее отца ФИО8, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, установилфакт принятия наследства Смирновой Е.В, признал за Смирновой Е.В. в порядке наследования право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Кроме ФИО27 наследниками после смерти ФИО1 по закону являются супруга Лысенко Н.Н, дочь Чередникова Е.С, дочь Никитина С.С, несовершеннолетний сын ФИО11 Наследство принято Лысенко Н.Н. (дочери ФИО29 ФИО32 отказались от наследства в пользу Лысенко Н.Н.), Лысенко С.С.

24 апреля 2014 года выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельного участка, площадью 3000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 227, 8 кв.м по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес", которые были проданы наследниками третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года исковые требования Смирновой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Леликовой И.М, Лысенко Н.Н, Ореховой М.З, Крупенкину С.И, Денисову А.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, признании недействительным договора мены, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в порядке наследования оставлены без удовлетворения. В решении суда разъяснено право истца на обращение в суд с требованиями о защите наследственных прав путем взыскания денежных средств, приходящихся на долю в праве собственности на наследственное имущество.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 246, 247, 395, 1102, 1103, 1107, 1109, 1170 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ФИО1 является дочерью ФИО8, наследство после смерти отца не приняла, в связи с чем имеет право на получение компенсации за проданную долю наследственного имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на нее, так как вступившим в законную силу решением суда установлен факт неосновательного обогащения ответчицы за счет средств истицы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что объектом неосновательного обогащения являлось наследственное имущество в виде квартиры, то есть натуральной (неденежной) форме, тогда как положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ представляет собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Таким образом, обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга, в том числе возникнуть ранее основного обязательства.

Согласно пункту 58 указанного постановления, поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, так как истица первоначально обращалась в суд с иском о признании за ребенком права собственности на долю в наследственном имуществе, требование о взыскании денежных средств заявлено не было, ответчица распорядилась имуществом до принятия судом решения от 21 апреля 2015 года об установлении факта отцовства, размер денежного обязательства установлен только решением суда от 11 октября 2019 года, соответственно на стороне ответчицы не было недобросовестного поведения и наличия просрочки.

Таким образом, выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Смирновой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"