Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N П16-1910/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белокалитвинскому району Фисенко С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Таргоний Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2020 года Таргоний Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белокалитвинскому району Фисенко С.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении Таргоний Л.П. решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, считая его незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Таргоний Л.П. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей Таргоний Л.П. к административной ответственности на основании выше названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 14 июля 2020 года в 00 часов 26 минут в "адрес" в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "данные изъяты" при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2020 года о привлечении Таргоний Л.П. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, на основании которых вынесено постановление.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области пришел к выводу о том, что сотрудники ДПС составили административный материал без понятых и пришел к выводу о том, что оптический носитель, представленный в материалах дела, не отражает факт видеофиксации правонарушения в отношении Таргоний Л.П.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям части 2 статьи 27.12.1 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), направление Таргоний Л.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицами с применением видеозаписи, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 10).

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, запечатлен отказ Таргоний Л.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Белокалитвинского городского суда Ростовской области требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Белокалитвинского городского суда Ростовской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения судьи районного суда, состоявшегося по данному делу в отношении Таргоний Л.П.

При таких обстоятельствах решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, принятое в отношении Таргоний Л.П. по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белокалитвинскому району Фисенко С.В. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не истек срок давности привлечения Таргоний Л.П. к административной ответственности, к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению в Белокалитвинский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таргоний Л.П. отменить.

Дело направить в Белокалитвинский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья А.Е. Иванов