Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N П16-2224/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Полякова И.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 июня 2020 года N 18810161200617056585, решение судьи Миллероского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Полякова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 июня 2020 года N 18810161200617056585 Поляков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Миллероского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Поляков И.П. просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления должностного лица, 8 июня 2020 года в 10 часов 59 минут на 893 км + 500 м автодороги М-4 "Дон, Миллеровского района Ростовской области, водитель, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N допустил превышение скорости на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при ограничении скорости на данном участке дороги 90 км/ч. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Поляков И.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полякова И.П. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя указанное постановления без изменения, судья районного суда и судья областного суда исходили из доказанности вины Полякова И.П. в совершении указанного правонарушения.

Вместе с тем, судьями нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 июня 2020 года N 18810161200617056585 было обжаловано Поляковым И.П. вышестоящему должностному лицу.

Заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области указано, что 8 июня 2020 года в 10 часов 59 минут на 893 км + 500 м автодороги М-4 "Дон, Миллеровского района Ростовской области, водителем автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N допущено превышение скорости на 33 км/ч. Вместе с тем, названным должностным лицом установлено, что указанное транспортное средство "данные изъяты" Поляковым И.П. продано ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 июня 2020 года.

В связи с чем, решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 8 июля 2020 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 июня 2020 года N 18810161200617056585 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова И.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом того, что постановление должностного лица было отменено решением вышестоящего должностного лица, обсуждения вопроса о виновности названного лица судьей Миллероского районного суда Ростовской области судьей Ростовского областного суда противоречит основополагающим принципам и задачам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Миллероского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Полякова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Требование Полякова И.П. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 июня 2020 года N 18810161200617056585 и прекращении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения жалобы указанное требование удовлетворено, решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 8 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Миллероского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Полякова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Требование Полякова И.П. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 июня 2020 года N 18810161200617056585 и прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.Е. Иванов