Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 16-2013/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Паюкова Андрея Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2020 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Паюкова Андрея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2020 г, индивидуальный предприниматель Паюков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ИП Паюков А.Л. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.7 ст.2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" к объектам спорта относятся объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Согласно ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 г. N 202.

Пунктом 6 Требований определено, что для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта, к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Согласно п. 6(1) Требований, Комиссия создается: в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов спорта - не позднее 1 сентября 2016 г.; при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию; при актуализации паспорта безопасности объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности объекта спорта.

В силу п. 7 Требований по результатам обследования объекта спорта комиссия не позднее одного месяца со дня ее создания принимает решение об отнесении объекта спорта к конкретной категории опасности.

Пунктом 31 Требований установлено, что на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта.

В соответствии с п. 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой Падунского района г. Братска документарной проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму установлено, что ИП Паюков А.Л, осуществляя деятельность в области спорта в спортивном клубе " ФИО1" по адресу: "адрес", и являясь его правообладателем, на момент проведения проверки 9 января 2020г. не обеспечил антитеррористическую защищенность данного объекта, а именно: не создал комиссию по обследованию и категорированию спортивного объекта, отсутствует паспорт безопасности объекта спорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, результатами прокурорской проверки, выпиской из ЕГРИЛ, сведений о характеристиках объекта недвижимости, объяснениями Паюкова А.Л.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал индивидуального предпринимателя Паюкова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Паюкова А.Л. об отсутствии состава предъявленного правонарушении, создании комиссии по обследованию и категорированию спортивного объекта, составление паспорта безопасности объекта спорта в установленные законом сроки, незаконное привлечение к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Согласно материалам дела, на момент прокурорской проверки 9 января 2020г. заявитель, которому права предусмотренные ст.51 Конституции РФ были разъяснены под роспись, показал, что до настоящего времени категорирование объекта спорта не проведено, комиссия по обследованию и категорированию указанного объекта не создавалась, паспорт безопасности не разрабатывался, на наличие указанных документов не ссылался и их не предоставил, поэтому выводы о совершении 9 января 2020г. ИП Паюковым А.Л, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ являются верными.

Представленный впоследствии акт обследования и категорирования, датированный 1 ноября 2019г, паспорт безопасности объекта, иные доказательства по делу верно оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Административное наказание назначено ИП Паюкову А.Л. в соответствии положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что право на защиту судьей районного суда было ограничено, поскольку высказаться заявителю и его защитнику не дали, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2020 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2020 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Паюкова Андрея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Паюкова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных