Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-3678/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Хертека Дмитрия Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021г., вынесенное в отношении Хертека Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хертека Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021г. постановление судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хертек Д.В. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Тыва, считая его незаконным.

Потерпевший К.М, собственники транспортных средств К.О. и С, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Хертеком Д.В. жалобы на указанное судебное решение, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019г. в 13 часов 36 минут на ул. Кочетова, д.53 г.Кызыла Тывы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Хертека Д.В. и К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия К.М. получил телесные повреждения средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Хертека Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях Хертека Д.В. не имеется нарушений п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья верховного суда республики указал на противоречивость оснований прекращения производства, а также не согласился с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу.

Вместе с тем верховным судом республики не учтено, что из содержания и смысла положений ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Причины, по которым судья верховного суда республики не мог устранить указанные недостатки по делу, не направляя дело на новое рассмотрение городского суда, из обжалуемого решения не следуют, как и выводы о том, что выявленные недостатки неустранимы при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 31 декабря 2019г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает правовое положение данного лица.

Таким образом, верховный суд республики, отменяя постановление городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в нарушение положений, приведенных выше норм КоАП РФ, направил настоящее дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи верховного суда республики не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Тыва.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Хертека Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же суду.

Судья С.Н. Булычева