Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-4404/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Иркутска "Средняя общеобразовательная школа N 22" (далее - МБДОУ "СОШ N 22", учреждение) Школьняк Светланы Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 30 декабря 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021г., вынесенные в отношении МБДОУ "СОШ N 22" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 30 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021г, МБДОУ "СОШ N 22" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 45000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель учреждения настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность виновных лиц.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019г. государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору вынесено предписание N 406/1/1, в соответствии с которым на МБДОУ "СОШ N 22" возложены обязанности в срок до 1 октября 2020г. устранить выявленные в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска от 25 сентября 2019г. N 406, нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пп "ж" п. 7.2 "СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21 февраля 2013г. N 116, согласно которому удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре с высокой плотностью пребывания людей, а именно, в помещении манежа здания учреждения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции.

21 декабря 2020г. по факту невыполнения предписания должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности МБДОУ "СОШ N 22" в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства, с чем согласился судья районного суда.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из положений п. 17 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) следует, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на день обстоятельств, вмененных в вину учреждению, далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Предусмотренная ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном этой нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем вопросы законности и обоснованности предписания от 18 октября 2019г. N 406/1/1 не исследовались судебными инстанциями: мировой судья не привел тому мотивов в своем постановлении, судья районного суда, сослался на то, что предписание не оспорено учреждением, что свидетельствует, по мнению судьи, о согласии учреждения с предписанием и его законностью.

Между тем, согласно вышеизложенным нормам, критерием законности предписания органа государственного контроля не является позиция лица, в отношении которого оно вынесено; отсутствие проверки законности предписания в ином судебном порядке обязывает суд проверить законность требований органа государственного контроля (надзора) в рамках рассматриваемого дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела, судебными инстанциями законность предписания фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства предписания не дано, вопросы соблюдения порядка проведения как предыдущей проверки, по итогам которой вынесено предписание от 18 октября 2019г. N 406/1/1-Т, так и проверки от 24 ноября 2020г, несмотря на доводы представителя учреждения, не были исследованы, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания, законности внеплановой выездной проверки, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении по настоящем делу, и разрешения дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Поскольку законность предписания от 18 октября 2019г. N 406/1/1 и порядок проведения внеплановой проверки по настоящему делу не были предметом судебной проверки в ином судебном порядке, данные обстоятельства подлежали исследованию по настоящему делу, что мировым судьей не исполнено.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов дела не следует, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимы или невосполнимы при рассмотрении дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании. Однако районный суд не устранил допущенные мировым судьей нарушения порядка рассмотрения дела, что является существенным нарушением положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу директора МБДОУ "СОШ N 22" Школьняк Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же суду.

Судья С.Н. Булычева