Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-4430/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Будаева Ж.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 февраля 2021г., решение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021г., вынесенные в отношении Будаева Жаргала Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 февраля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021г, Будаев Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Будаев Ж.Б. просит об отмене постановления и решения, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2020 г. в 23 час. 55 мин, Будаев Ж.Б. по ул.Ленина, 32 в г.Гусиноозерске Республики Бурятия, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, журналом медицинских освидетельствований на состояние опьянения, чеками прибора, показаниями, допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Будаева Ж.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Будаев Ж.Б. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, Будаеву Ж.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.10 Правил Будаев Ж.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования Будаева Ж.Б, проведенного в ГАУЗ "Гусиноозерская ЦРБ", было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N 547 от 15 ноября 2020 г. (л.д.21).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Будаева Ж.Б. установлено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в количестве 0, 80 мг/л.

Из положения п. 15 Порядка следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средств и (или) психотропных веществ, вызвавших опьянение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение о нахождении Будаева Ж.Б. в состоянии опьянения по существу было установлено на основании двукратного исследования выдыхаемого воздуха при наличии положительных результатов.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был правильно признан судьями допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Будаева Ж.Б. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Будаеву Ж.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В таком случае участие понятых не является обязательным.

При таких обстоятельствах, действия Будаева Ж.Б. верно были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры видеонаблюдения кабинета врача, где проводилось медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку присутствие понятых либо осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи с камеры видеонаблюдения кабинета врача, где проводилось медицинское освидетельствование, однако, она не была предоставлена в связи с ограниченным сроком хранения. Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы о наличии в деянии Будаева Ж.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновности в совершении вмененного правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства дела полно установлены на основании представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Будаева Ж.Б. объективно ничем не подтверждена, опровергается материалами дела.

Каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении после возвращения административного материала в ГИБДД внесено не было, в связи с чем, основания для вызова Будаева Ж.Б. в административный орган отсутствовали. При этом, исправленный акт медицинского освидетельствования был направлен Будаеву Ж.Б. посредством почтовой связи, что не оспаривается последним. Между тем, возвращение протокола об административном правонарушении в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела, не противоречит нормам КоАП РФ и не нарушает права Будаева Ж.Б.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о не управлении транспортным средством, отсутствии признаков опьянения, незаконности задержания, не разъяснении прав, нарушении порядка медицинского освидетельствования, невручении копии процессуальных документов, отсутствии в протоколах отметки о ведении видеозаписи, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии видеозаписи, с фиксацией факта управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе мирового судьи, назначении почерковедческой экспертизы, вызове эксперта - нарколога, подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судьями в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, что подтверждается определением и протоколом судебного заседания (л.д.68, 130-133). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Будаева Ж.Б. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей городского суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Будаева Ж.Б. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 февраля 2021г, решение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021г, вынесенные в отношении Будаева Жаргала Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Будаева Ж.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных