Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-4494/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Кара-Сала Александра Викторовича, действующего в интересах Семис-оола Аяна Эдуардовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Кызыла Республики Тыва от 3 марта 2020г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2021г., вынесенные в отношении Семис-оола Аяна Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Кызыла Республики Тыва от 3 марта 2020г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2021г, Семис-оол А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кара-Сал А.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2019г. в 1 час 25 минут на ул. Бухтуева, д.3 г.Кызыла Республики Тыва водитель Семис-оол А.Э. управлял транспортным средством "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Семис-оол А.Э. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В отношении Семис-оола А.Э. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 52 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семис-оол А.Э. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия Семис-оола А.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указана фамилия должностного лица, составившего данный документ, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Из указанного акта следует, что он составлен 19 октября 2019г. в отношении Семис-оола А.Э. инспектором ИАЗ ОР ЛПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу с указанием подписи лица, составившего протокол. При сопоставлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с иными, имеющимися в деле протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, бумажным носителем с результатами освидетельствования, видно, что они составлены последовательно в отношении Семис-оола А.Э. одним и тем же уполномоченным лицом - инспектором ИАЗ ОР ЛПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу М. собственноручно.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись Семис-оола А.Э. о согласии с результатами освидетельствования, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела, а также из содержания видеозаписи, не усматривается, что Семис-оол А.Э. заявлял должностному лицу устное несогласие с результатами освидетельствования, напротив, им подписаны процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, без каких-либо заявлений или замечаний, без указания на несогласие с установленным результатом на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей было допрошено должностное лицо М, составивший административный материал, который пояснил, что Семис-оол А.Э. с результатом опьянения был согласен, в связи с чем оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Семис-оола А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Семис-оола А.Э, не имеется.

Постановление о привлечении Семис-оола А.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семис-оолу А.Э. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Кызыла Республики Тыва от 3 марта 2020г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника Кара-Сала А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева