Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-4495/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Кара-Сала Александра Викторовича, действующего в интересах Кара-Сала Эдиски Эдуардовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Кызыла Республики Тыва от 26 декабря 2019г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021г., вынесенные в отношении Кара-Сала Эдиски Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г.Кызыла Республики Тыва от 26 декабря 2019г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021г, Кара-Сал Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кара-Сал А.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 4 ноября 2019г. в 1 час 43 минуты на ул.Кечил-оола, д.19 г.Кызыла Республики Тыва водитель Кара-Сал Э.Э. управлял транспортным средством Лада 210540, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кара-Салу Э.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (0, 16 мг/л).

В соответствии с п. 10 Правил Кара-Сал Э.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Кара-Сала Э.Э. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им лично, а также видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы порядок направления Кара-Сала Э.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кара-Салом Э.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для полного и объективного рассмотрения дела сведения, в связи с чем указанный процессуальный документ является допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что должностным лицом проводилось дважды исследование выдыхаемого Кара-Салом Э.Э. воздуха, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования в качестве доказательства по делу, поскольку необходимость повторного исследования выдыхаемого воздуха, как установлено судьей городского суда, возникла после корректировки времени прибора, что нет оснований полагать существенным нарушением порядка освидетельствования.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены показания прибора после проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, а именно 0, 16 мл/г.

Довод жалобы о составлении процессуальных документов разными должностными лицами (протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены Х, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - М.) не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кара-Сал Э.Э. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, непосредственно остановившего транспортное средство и установившего личность водителя. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кара-Салу Э.Э. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Кроме того, при составлении процессуальных документов Кара-Сал Э.Э. каких-либо замечаний и возражений относительно их содержания не заявлял, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Ссылки в жалобе на допущенную техническую ошибку мировым судьей в резолютивной части постановления при изготовлении о незаконности судебного не свидетельствуют. Допущенная описка в указании нормы статьи, согласно которой Кара-Сал Э.Э. был привлечен к административной ответственности, исправлена определением от 20 марта 2020г, вынесенным в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кара-Сала Э.Э, не усматривается.

Административное наказание назначено Кара-Салу Э.Э. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кара-Сала Э.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Кызыла Республики Тыва от 26 декабря 2019г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника Кара-Сала А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева