Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-4594/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыл Республики Тыва от 21 декабря 2020 г. и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2021г., вынесенные в отношении Идам Бады-Монге Манчыновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыл Республики Тыва от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 г, Идама Б.-М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Доржу Э.М.о, действующий в интересах Идама Б.-М.М. на основании доверенности, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2020 г. в 15 час. 25 мин. по ул. Дзержинского, д. 10 в г. Кызыле Идам Б.-М.М, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей (л.д.8, 10); рапортом инспектора ДПС (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Отстранение Идам Б.-М.М. от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили проведение в отношении Идам Б.-М.М. процессуальных действий в их присутствии. От подписи в процессуальных документах Идам Б.-М.М. и получении копий протоколов и акта освидетельствования отказался, о чем в документах должностным лицом сделаны отметки.

В данном случае, как верно было отмечено судебными инстанциями, ведение видеозаписи процессуальных действий не является обязательным.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Идам Б.-М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку административный материал в отношении Идам Б.-М.М. составлен сотрудником ГИБДД последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Идам Б.-М.М. о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей, в том числе по ходатайствам защитника Доруж Э.М. По адресу проживания, указанном в протоколе об административном правонарушении, Идам Б.-М.М. было направлено почтовое извещение о рассмотрении дела 18 декабря 2020 г, которое по истечении срока хранения было возвращено отправителю (л.д. 36).

При этом нарушений оказания услуг почтовой связи из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2020 г. Идам Б.-М.М. в судебное заседание не явился, его защитник Доржу Э.М. при разрешении мировым судьей вопроса о рассмотрении дела при настоящей явке заявил о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что защитник Доржу Э.М. принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде и пользовался процессуальными правами, оснований полагать, что нарушено право Идам Б.-М.М. на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

Такое ходатайство свидетельствует о требовании оценки представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу по результатам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая характер ходатайства, вынесение мировым судьей решения по существу жалобы, является одновременно разрешением такого ходатайства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Идам Б.-М.М, не усматривается.

Постановление о привлечении Идам Б.-М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Идам Б.-М.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыл Республики Тыва от 21 декабря 2020 г. и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Идам Бады-Монге Манчыновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Идама Б.-М.М. - Доржу Э.М.о. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина