Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 16-4704/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г., вынесенное в отношении гражданина "данные изъяты" Жалалова Мухаммадхона Усубжановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" Блинова И.В. от 03 сентября 2020 г. Жалалов М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г. постановление от 03 сентября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Жалалова М.У. административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 25 марта 2021г. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" Блинов И.В. просит решение Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г. отменить, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жалалов М.У. уведомлен о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Основанием для привлечения к административной ответственности Жалалова М.У. по указанной выше норме послужили выводы должностного лица о том, что Жалалов М.У, имея патент на работу по профессии каменщик, на момент проверки 28.08.2020 занимался установкой бордюр вдоль дороги в рабочей одежде, то есть осуществлял трудовую деятельность, не указанную в выданном патенте.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно сослался на Общероссийский классификатор занятий и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Краевой суд поддержал позицию городского суда.

Проанализировав Общероссийский классификатор занятий, а именно профессиональные стандарты "Каменщик" и "Дорожный рабочий", прихожу к выводу, что решения судебных инстанций являются правильными. Суды обоснованно пришли к выводу, что Жалалов М.У, имея патент для работы по профессии "каменщик", занимался установкой бордюрного камня вдоль дороги без нарушений требований законодательства в указанной сфере.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением Минусинского городского суда Красноярского края производство по делу в отношении Жалалова М.У. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении возобновлен, то производство по делу возобновлено быть не может.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако из материалов дела не следует, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Жалоба должностного лица каких-либо сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьями двух инстанций и повлияли на исход дела, не содержит. Жалоба сводится лишь к несогласию заявителя с решением.

При таких обстоятельствах решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г, решение Красноярского краевого суда от 25 марта 2021г, вынесенные в отношении гражданина "данные изъяты" Жалалова Мухаммадхона Усубжановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" Блинова И.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина