Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-4709/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 09 июля 2020 г., решение Октябрьского районного суда г.Омска от 01 февраля 2021 г. и решение Омского областного суда от 09 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 09 июля 2020 г, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 февраля 2021 г. и решением Омского областного суда от 09 марта 2021г, АО "ОДК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "ОДК" Никитин В.А. просит постановление и решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 в филиале АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова" произошел тяжелый несчастный случай со слесарем по ремонту автомобилей ФИО6, который при исполнении трудовых обязанностей, отгоняя электротележку в зону зарядки электрокар, не справился с управлением и получил тяжелую травму ноги.

В ходе расследования несчастного случая установлено. что основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: ФИО6 не имеет квалификации электрослесаря третьего разряда для выполнения ремонтно-профилактических работ оборудования электротележки; не выполнены требования п.3.1.1.4 Руководства пo эксплуатации МЖИГ.48 1333.001 РЗ, утвержденного заводом-изготовителем электротележки; в инструкции по охране труда для слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ТОИ Р-200-02-95 отсутствуют требования безопасных приемов выполнения работ при ремонте и техническом обслуживании электротележек (п.4.1.14 раздела 4 - для перегонки автомобиля на стоянку внутри предприятия и проверки тормозов на ходу вызвать дежурного или закрепленного водителя); ФИО6 не прошел обучение по охране труда пo данному виду работ, чем нарушена ст. 225 Трудового Кодекса РФ.

8 июля 2020 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ООО АО "ОДК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и выявленным нарушением не имеет значения для привлечения общества к административной ответственности за совершение этого нарушения. Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проведения надзорного мероприятия нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, за совершение которого частью 3 статьи 5.27.1 названного кодекса установлена административная ответственность.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности.

Вместе с тем, довод жалобы в части ссылки районного суда в мотивированной части решения на Приказ Минтруда России от 28.09.2020 N660н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь-электрик" заслуживает внимания.

Действительно, Приказ Минтруда России от 28.09.2020 N660н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь-электрик" зарегистрирован в Минюсте России 22.10.2020, начало действия документа - 03.11.2020, тогда как событие, вменяемое Обществу, произошло 15.06.2020, в связи с чем ссылка на него в решении недопустима.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность судебного акта, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 февраля 2021 г. подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части ссылки на Приказ Минтруда России от 28.09.2020 N660н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь-электрик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 февраля 2021 г. изменить: исключить из его мотивировочной части ссылку на Приказ Минтруда России от 28.09.2020 N660н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь-электрик".

В остальной части указанный судебный акт, а также постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 09 июля 2020 г. и решение Омского областного суда от 09 марта 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" оставить без изменения, жалобу защитника АО "ОДК" Никитина В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина