Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-4856/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Волчихинского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 г., решение Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкаренко Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкаренко Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Швец Л.А. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Шинкаренко Н.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 30.17Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения Шинкаренко Н.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении нее было прекращено судьей районного суда, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление Волчихинского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 г. и решение Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. отменены быть не могут.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в случае переквалификации деяния, являются неверными, в связи с чем подлежат исключению из судебных актов.

Судьями не учтено, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о переквалификации действий лица привлеченного к административной ответственности может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не имеет юридического значения.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Волчихинского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 г, решение Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкаренко Натальи Александровны, изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в случае переквалификации действий с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Швец Л.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина