Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-5002/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2021 г., вынесенное в отношении ведущего специалиста по охране труда, гражданской обороне и ЧС ООО "Шахта "Ерунаковская-VIII" АО ОУК "ЮКУ" Агаевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста по охране труда, гражданской обороне и ЧС ООО "Шахта "Ерунаковская-VIII" АО ОУК "ЮКУ" Агаевой И.В, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу Саморуков В.Ю. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Агаева И.В. уведомлена о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок представила отзыв, согласно которому признает себя виновной, поддерживает доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки объекта топливно-энергетического комплекса филиала "Шахта "Ерунаковская-VIII" АО "ОУК "Южкузбассуголь", проведенной должностными лицами Росгвардии, выявлено следующее:

- в нарушение требований п. 70 Правил и подп. "а" п. 1 приложения N1 к к Правилам не установлено основное ограждение по периметрам участков NN1, 2, 3 объекта;

- в нарушение п.п. 81, 83 Правил и подп. Б п. 1 приложения N1 к Правилам не установлено дополнительное ограждение по периметрам участков NN1, 2, 3 объекта;

-в нарушение п. 86 Правил предупредительное ограждение, установленное по периметру подстанции (критический элемент) не просматриваемое, -в нарушение п. 88 Правил и подп. В п. 1 приложения N 1 к Правилам предупредительное ограждение по периметру участков NN1, 2, 3 и критических элементов объекта не установлено;

-в нарушение п. 71 Правил и подп. Б п. 2 приложения N1 к Правилам периметры участков NN1, 2, 3 объекта не оборудованы запретной зоной;

-в нарушение требований подп. А п. 2 приложения N1 к Правилам периметры участков NN1, 2, 3 объекта не оборудованы зоной отторжения, -в нарушение п.п. 104, 105, 106 Правил и подп. д п. 2 приложения N1 к Правилам по периметрам участков NNN1, 2, 3 объекта не установлены предупредительные и разграничительные знаки;

-в нарушение подп. Г п.2 приложения N1 к Правилам не предоставлены документы, подтверждающие второй класс устойчивости наружных дверных конструкций критических элементов;

-в нарушение п.п. 2, 109 Правил участок N3 объекта КПП не оборудован для прохода людей и проезда автотранспорта;

-в нарушение подп. В п.2 приложения N1 к Правилам на объекте не установлена наблюдательная вышка;

-в нарушение требований п. 177 Правил и пп. 4, 5 приложения N1 к Правилам периметры участков NNN1, 2, 3 и внешние рубежи критических элементов не оборудованы охранной сигнализацией с выводом на объектовый пункт централизованной охраны;

-в нарушение требований п. б приложения N1 к Правилам внутренние помещения критических элементов не оборудованы охранной сигнализацией

с выводом на объектовый пункт централизованной охраны;

-в нарушение п. 112 Правил входы КПП постов NN1, 2 не оборудованы средствами охранной сигнализацией;

-в нарушение п. 14 приложения N2 1 к Правилам объект не оборудован объектовым пунктом централизованной охраны;

-в нарушение п. 186 Правил и п. 15 приложения N 1 к Правилам на объекте не организована система сбора и обработки информации;

-в нарушение подп. А п. 3 приложения N 1 к Правилам критические элементы объекта не оборудованы точками доступа;

-в нарушение п.п. "г" п. 8 Приложения N1 к Правилам на территории объекта отсутствует система охранного телевидения с функцией обнаружения оставленных предметов;

-в нарушение требований подп. А п. 232 Правил периметры участков NN1, 2, 3 объекта не оборудованы системой охранного телевидения;

-в нарушение требований п.п. б, в п. 8 приложения N1 к Правилам и подп. к п.231 Правил автоматический вывод изображений с телевизионных камер по сигналам технических средств охраны или видеодетекторов на объекте не установлен;

-в нарушение подп. д, е п. 243 Правил на объекте не организованы оперативный мониторинг абонентских радиосредств, прослушивание записанных переговоров с поиском по времени и номерам радиостанций;

-в нарушение п.п. 247, 251 Правил и п. 13 приложения N1 к Правилам по периметрам площадок NN 1, 2, 3 не установлено основное и дополнительное охранное освещение;

-в нарушение п. 274 Правил помещения, в которых размещены электрощиты, не оборудованы охранной сигнализацией и системой контроля.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25 февраля 2021 года.

По факту выявленных нарушений 25 февраля 2021 года должностным лицом Отдела Росгвардии по Кемеровской области в отношении ведущего специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Агаевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о том, что Агаева И.В. не является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, в связи с чем не может быть привлечена к административной ответственности, установленной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

С такими выводами согласилась вышестоящая судебная инстанция.

Выводы судебных инстанций и принятые ими акты основаны на нормах названного кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из уведомления о проведении плановой проверки, проверка проведена в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ)

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проанализировав должностную инструкцию судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предусмотренные инструкцией полномочия не позволяют в полной мере обеспечить безопасность и антитеррористическую защищенность объекта, поскольку финансовые и организационные полномочия Агаевой И.В. не предоставлялись.

При этом судом, исходя из вменяемых нарушений, их устранение возможно только при наличии властно-распорядительных и финансовых полномочий.

Следует также отметить, что ни протокол, ни акт проверки, ни предписание не содержат ссылок на те Правила, нарушение которых вменяется данными процессуальными документами.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что Агеева И.В. не является субъектом вменяемого ей правонарушения, судья обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Судебные акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 г, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2021 г, оставить без изменения, жалобу инспектора ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу Саморукова В.Ю.- без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина