Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-5028/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021 г., вынесенное в отношении Костенко Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия, от 02 ноября 2020 г. Костенко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021 г. постановление от 02 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Анфимов А.А, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2020 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия в отношении Костенко М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано на то, что 27 сентября 2020 года в 03 час. 55 мин. в г. Абакане на ул. Тельмана, 96 Костенко М.Н, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Костенко М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи о назначении административного наказания и принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда, основываясь на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и пояснениях Костенко М.Н, не нашел оснований для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях Костенко М.Н.

Между тем выводы судьи городского суда не основаны на материалах дела и сделаны без учета следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в дело документов следует, что у водителя Костенко М.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого Костенко М.Н. также отказался. Проставить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подписать процессуальные документы Костенко М.Н. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Судья городского суда, как следует из содержания судебного решения, фактически согласился с установленными по делу мировым судьей вышеизложенными обстоятельствами, вместе с тем, ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись, указал, что из видеозаписи не следует однозначного отказа от освидетельствования, а также должностными лицами не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, выводы судьи городского суда, изложенные в судебном решении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют требованиям правовых норм, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа Костенко М.Н. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе момент отстранения Костенко М.Н. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, момент направления Костенко М.Н. на медицинское освидетельствование. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Из видеозаписи следует, что на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Костенко М.Н. не давал четкого ответа, требуя предоставить ему адвоката.

При пересмотре дела судьей городского суда в нарушение требований статьи 24.1, статьи 26.1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка действиям Костенко М.Н. при применении в отношении него административных процедур и зафиксированных на видеозаписи в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, самой видеозаписи, материалы дела в полном объеме и всесторонне не исследованы.

Кроме того, вывод судьи городского суда о том, что Костенко М.Н. согласен был пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД усмотрели у него признаки наркотического опьянения и попросили пройти освидетельствование в наркологии в г. Абакане, на что Костенко М.Н. ответил отказом, не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с установленным процессуальным порядком пересмотра судебных постановлений, не вступивших в законную силу, и решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности Костенко М.Н, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с предусмотренным статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальным порядком рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Анфимов А.А. удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021 г, вынесенное в отношении Костенко Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Абаканский городской суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Судья И.В.Конкина