Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-5087/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда города Красноярска от 17 декабря 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федоренко Ирины Диганшовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда города Красноярска от 17 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Федоренко И.Д, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 г. ходатайство должностного лица о восстановлении срока на обжалование постановления отклонено.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт М.Р. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Федоренко И.Д, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Протоколом об административном правонарушении Федоренко И.Д. вменяется нарушение п.4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции "COVID-19): в лаунж-баре "Bambi", расположенном по адресу: "адрес", не организован дезинфекционный режим на предприятии общественного питания, при входе в организацию общественного питания не оборудовано место обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей - "санитайзер" отсутствует, сотрудниками организации не используются средства индивидуальной защиты (медицинские маски).

Районный суд, разрешая дело по существу, пришел к выводу о том, что в данном случае лицо подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Однако, вопрос о переквалификации деяния Федоренко И.Д. с ч.2 ст.6.3 на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд посчитал невозможным, полагая, что указанные составы имеют разные родовые объекты посягательства.

Выводы районного суда не основаны на нормах права.

Из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ следует, что она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о переквалификации действий лица привлеченного к административной ответственности может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не имеет юридического значения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении районным судом не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Указанное свидетельствует о фундаментальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, и не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, потому он подлежит отмене.

С учетом положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, а также обратить внимание на неверное указание отчества лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт М.Р. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда города Красноярска от 17 декабря 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федоренко Ирины Диганшовны, отменить.

Дело направить в Центральный районный суд города Красноярска на новое рассмотрение.

Судья И.В. Конкина