Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-5359/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу определение судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 18 марта 2021 г., решение Центрального районного суда города Прокопьевска от 09 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Прокопьевска (далее - администрация),

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 09 июня 2021 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Прокопьевска.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО9 - Баранов Е.С. просит определение и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Администрация города Прокопьевска, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представила возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 18 марта 2021г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу исходил из отсутствия вины в действиях администрации г.Прокопьевска, поскольку фактически решение Кемеровского областного суда было исполнено: повторно рассмотрено заявление ФИО9 о переводе жилого помещения в нежилое.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение, районный суд с изложенными в нем выводами согласился, принял решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае определением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 18 марта 2021 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Довод жалобы о том, что в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО9 просил привлечь именно главу города ФИО11, не нашел своего подтверждения.

В материалах исполнительного производства, в материалах административного дела данное заявление отсутствует.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что оно вынесено на основании поступившего заявления ФИО9

Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, приложенное ФИО9 к жалобе, не имеет отметок о его принятии.

Кроме того, необходимо отметить, что должником по исполнительному производству является именно администрация города Прокопьевска, а не глава администрации.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 18 марта 2021 г, решение Центрального районного суда города Прокопьевска от 09 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении администрации города Прокопьевска оставить без изменения, жалобу представителя ФИО9 - Баранова Е.С. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина