Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5858/2021[77-2750/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Писаревой А.В., с участием прокурора Скубиёва С.В., осуждённого Мирецкого Е.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Куприяновой О.А., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Мирецкого Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 24.10.2019 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Томска от 18.03.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 24.10.2019 года

Мирецкий Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.01.2016 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.05.2016 года (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2016 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 01.11.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.01.2016 года) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.05.2016 года) к 1 году лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 08.11.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2016 года (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 02.08.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 01.11.2016 года, от 08.11.2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2017 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 02.10.2017 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 28.09.2018 года по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Томска от 29.08.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.05.2019 года) к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.06.2019 года) к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.06.2019 года) к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.06.2019 года) к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.06.2019 года) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 18.03.2021 года приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 24.10.2019 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на погашенные судимости от 11.09.2012 года, от 21.11.2012 года, от 12.03.2013 года, от 22.03.2013 года, от 02.03.2016 года; постановлено учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (по преступлению от 04.05.2019 года) и, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, снизить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, то есть до 8 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить на 1 месяц лишения свободы, считать Мирецкого Е.В. осужденным по данному приговору к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мирецкий Е.В. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Обращает внимание на то, что свою вину в совершении преступлений признает частично, отрицая корыстный мотив, о чем им было сказано в последнем слове в суде первой инстанции, что исключало возможность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что суд апелляционной инстанции первым предоставил слово прокурору, тогда как апелляционное представление не приносилось, суд предоставил ему недостаточно времени для подготовки к прениям сторон; протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует действительности.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Иванова А.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней осуждённого Мирецкого Е.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Мирецкого Е.В. и адвоката Куприяновой О.А, просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мирецкий Е.В. осужден за совершения краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Мирецкого Е.В. рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило (т. 4 л.д. 126-132).

Проверив обоснованность предъявленного Мирецкому Е.В. обвинения в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осуждённого в преступлении, дав верную юридическую оценку действиям Мирецкого Е.В, квалифицировав каждое из пяти преступлений, совершенных осужденным, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, мировым судьей не допущено. Доводы жалобы и дополнений к ней осуждённого Мирецкого Е.В. о том, что в последнем слове он частично признал свою вину в совершениях преступлений, что, по мнению осужденного свидетельствовало о необходимости прекращения особого порядка производства по делу, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются как протоколом судебного заседания суда первой инстанции (т. 4 л.д. 130-131), так и аудиозаписью хода судебного заседания. Судебная коллегия отмечает, что заявление Мирецкого Е.В. о причинах, побудивших его совершать кражи ("от безысходности", "не чтобы выпить, а чтобы покушать и одеться"), ошибочно расцениваемое осужденным как оспаривание им корыстного мотива совершения преступлений, не свидетельствует о изменении отношения Мирецкого Е.В. к предъявленному ему обвинению, не влияет на квалификацию содеянного им и не может указывать о необходимости прекращения особого порядка судебного заседания.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в общем порядке судебного разбирательства.

Наказание Мирецкому Е.В. назначено (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 18.03.2021 года), в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлению от 04.05.2019 года, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Мирецкому Е.В. наказания мировым судьей не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доводы осужденного о том, что преступления совершены в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств обусловило совершение Мирецким Е.В. умышленных корыстных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. По убеждению судебной коллегии, в качестве таковых не могут рассматриваться заявления осужденного о "безысходности" и его желании приобретать продукты и одежду. Таким образом, отсутствуют основания для признания, в качестве смягчающего наказание Мирецкого Е.В. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлены.

Мировой судья правомерно пришел к выводам о невозможности исправления Мирецкого Е.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия. Наказание Мирецкому Е.В. назначено (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 18.03.2021 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым как за совершенные им преступления, так и назначенное по совокупности преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого. Согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приступивший к рассмотрению апелляционной жалобы осужденного 29.01.2021 года, удовлетворил ходатайство Мирецкого Е.В, заявленное тем 18.03.2021 года, об объявлении перерыва для подготовки к прениям, после которого Мирецкий Е.В. не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени, не участвовал в прениях сторон, не воспользовался правом реплики. Судебная коллегия считает, что с учетом достаточности времени для реализации осужденным своих процессуальных прав на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в т.ч, связанных с доведением до суда апелляционной инстанции своей позиции по делу, доводы Мирецкого Е.В. о недостаточности времени, предоставленного ему судом для подготовки к судебным прениям при апелляционном рассмотрении дела, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. При этом судебная коллегия учитывает, что Мирецкий Е.В, воспользовавшись своим правом, изложил собственную позицию по делу в последнем слове, обращенном к суду апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции были рассмотрены в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы и дополнений к ней осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Мирецкого Е.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 24.10.2019 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Томска от 18.03.2021 года в отношении Мирецкого Евгения Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановА.В. Писарева