Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6049/2021[77-2794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Чистяковой Е.А, Гринсона Е.М, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2020 года

Юрьев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гг. "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления частного обвинителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Подгорновой Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Юрьев С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Юрьев С.Н. обвинялся частным обвинителем (потерпевшим) в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель - ФИО5, выражая несогласие с судебными решениями в отношении оправданного Юрьева С.Н, отмечает нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судами допущена предвзятая односторонняя и необъективная оценка доказательств, представленных стороной оправданного, и не оправданная ничем переоценка доказательств, представленных стороной частного обвинителя. Полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций доказательств подтверждает выводы о виновности Юрьева С.Н, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения оправдательного приговора. Считает, что суды ограничились лишь перечислением его доводов, при этом мотивированного и обосновывающего вывода по данным доводам в приговоре и апелляционном постановлении не представлено. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Оправдывая Юрьева С.Н, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Юрьева С.Н. состава преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Данные выводы мирового судьи основаны на показаниях частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, им дана надлежащая оценка. В судебном заседании частным обвинителем ФИО5 не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Юрьев С.Н. имел прямой умысел на распространение в отношении него заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Каких-либо других доказательств частным обвинителем не представлено.

Мировой судья правильно указал, что в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Юрьева С.Н, не имеется.

В рассматриваемом деле нет оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия. Судебное решение постановлено в результате оценки доказательств в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, которые дают основание для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, они направлены на переоценку выводов мирового судьи к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнительные доводы частного обвинителя ФИО5 о предвзятом отношении к нему мирового судьи, объективно ничем не подтверждаются. Отводов судье никем не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи и признал изложенные в приговоре выводы соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, оставив оправдательный приговор в отношении Юрьева С.Н. без изменения.

Вместе с тем судебные решения в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовно-процессуального закона, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, мировой судья, постановив оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях Юрьева С.Н. состава преступления, признал за ним право на реабилитацию.

С решением мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения, имеют подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В данном же случае, уголовное дело в отношении Юрьева С.Н. по заявлению частного обвинителя ФИО5 возбуждено на основании ст. 318 УПК РФ.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно пункту 8 указанного постановления, если уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесено такое решение, не распространяются.

При таких обстоятельствах правила о реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на Юрьева С.Н. не распространяются, что не лишает его права требовать возмещения причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства, указание на признание за Юрьевым С.Н. права на реабилитацию, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2021 года в отношении Юрьева Сергея Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на признание за Юрьевым С.Н. права на реабилитацию.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.А. Чистякова

Е.М. Гринсон