Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6058/2021[77-2816/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Писаревой А.В., с участием прокурора Клековкиной К.В., осуждённых Ибрагимова Д.К., Сапелина А.В. и Комова Е.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Киселевой Е.В., при помощнике судьи Максимовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., кассационные жалобы осуждённых Ибрагимова Д.К., Сапелина А.В. и Комова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2020 года

Ибрагимов Дмитрий Кунанбаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сапелин Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24.02.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10.04.2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29.03.2018 года, с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 17 дней, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2019 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца 5 дней лишения свободы, освобожден 26.09.2019 года по отбытии наказания, осужден: по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Комов Егор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13.01.2009 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.05.2011 года) по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2019 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 12.08.2019 года, с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 8 дней, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 14.05.2020 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца 29 дней лишения свободы, осужден: по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.02.2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2020 года оставлен без изменения.

В кассационном представление заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. предлагает судебные решения в отношении Ибрагимова Д.К, Сапелина А.В, Комова Е.А, в части решения по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 1593 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ - отменить. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осуждённых по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сославшись, в обоснование принятого решения, на противоречивые показания потерпевшего ФИО17, данные тем в судебном заседании о причастности всех осужденных к причинению ему легкого вреда здоровью. Приводит показания осуждённых, данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего. Полагает, что с учетом указанных доказательств, причинение легкого вреда здоровью от удара в область носа, нанесенного одним или двумя из соучастников в процессе хищения, при наличии предварительной договоренности и направленности умысла осужденных, не может расцениваться как эксцесс исполнителя и свидетельствует о выполнении всеми соучастниками объективной стороны разбоя. Изменение же судом юридической оценки действий осужденных на менее тяжкое деяние свидетельствует о существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, поскольку общественно-опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО17 оставлены без соответствующей правовой оценки, что нарушило права и законные интересы последнего и позволило виновным избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указывает, что органами предварительного расследования обвинение в неправомерном завладении, в результате разбойного нападения, находящимися на банковской карте денежными средствами в размере 4 038, 80 рублей, осуждённым не предъявлялось, данные действия квалифицированы как мошенничество с использованием электронных средств платежа по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, совершение которого вменено Сапелину А.В. и Комову Е.А.

Обращая внимание на то, что осужденные, после подавления сопротивления ФИО19, начали обыскивать карманы последнего, где обнаружили в т.ч. банковскую карту "Альфа-банк", считает указанное средство платежа, с находящимися на счете денежными средствами, предметом хищения, совершенного в ходе разбойного нападения всеми осуждёнными в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования, при описании разбойного нападения, не указано о неправомерном завладении осуждёнными банковской картой потерпевшего с находящимися на ней денежными средствами в размере 4 038, 80 рублей, судом не был разрешен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а принято решение о невключении хищения указанной суммы с банковского счета в объем обвинения, установленный судом, что, по мнению прокурора, повлекло неправомерное освобождение осуждённых от уголовной ответственности за хищение 4 038, 80 рублей и назначение осужденным несправедливого, чрезмерно мягкого наказания и исключила возможность реализации ФИО20 права на возмещение материального вреда в указанной части с виновных лиц.

Полагает, что судом оставлено без внимания неверное установление органом расследования фактических обстоятельств хищения Комовым Е.А. паспорта и иного важного документа у ФИО21, который указывал о нахождении внутри паспорта полиса пенсионного страхования. Осуждённый Комов Е.А. на досудебной стадии производства по делу, признавая вину в полном объеме, изначально указывал лишь на хищение паспорта. Несмотря на указанные потерпевшим и осуждённым обстоятельства, в приговоре не содержит мотивов, опровергающих довод Комова Е.А. о причинах хищения паспорта, вследствие его схожести с портмоне, что позволяет усомниться в наличии прямого умысла осуждённого, направленного на хищение паспорта и полиса пенсионного страхования, что является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Указанные нарушения, допущенные при квалификации действий виновных по факту причинения телесных повреждений ФИО22, а также хищении его имущества, включая паспорт и полис пенсионного страхования, также являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к постановлению справедливого итогового решения.

Кроме того, указывает, что при квалификации действий Ибрагимова Д.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом нарушены положения уголовного закона, поскольку суд необоснованно исключил из объема обвинения, предъявленного Ибрагимову Д.К. - хранение наркотического средства без цели сбыта, мотивируя тем, что виновный задержан в непосредственной близости от места его приобретения. Указанный вывод суда считает неверным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 15.06.2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в силу которой не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В кассационной жалобе осуждённый Ибрагимов Д.К, не оспаривая квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, применить положение ст. 64 УК РФ, со снижением наказания. Указывает, что ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится мать-инвалид и двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены надлежащим образом при назначении наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Сапелин А.В, не оспаривая квалификацию содеянного, просит пересмотреть судебные решения, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что размер наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые просит применить, учесть наличие заболеваний.

В кассационной жалобе осуждённый Комов Е.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит учесть наличие ряда заболеваний и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. просит кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённых Ибрагимова Д.К, Комова Е.А, Сапелина А.В, адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения отменить по доводам кассационного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение, избрать в отношении Ибрагимова Д.К, Комова Е.А, Сапелина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осуждённых, кассационного представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ибрагимов Д.К, Сапелин А.В. и Комов Е.А. осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Комов Е.А. также осужден за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа; Ибрагимов Д.К. также осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; Сапелин А.В. также осужден за незаконное хранение и ношение боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что Ибрагимов Д.К, Сапелин А.В. и Комов Е.А. обвинялись в том, что 28.02.2020 года около 14 часов 10 минут, вступили в преступный сговор на хищение имущества ФИО23, путем нападения на потерпевшего, намереваясь совместно причинить ему телесные повреждения и завладеть его имуществом. С этой целью осужденные напали на потерпевшего и поочередно нанесли потерпевшему удары, в том числе Ибрагимовым Д.К. и Сапелиным А.В. - в область лица, причинившие легкий вред здоровью, затем завладели материальными ценностями на сумму 25 390 рублей, а также банковской картой "Альфа-банк". Также Сапелин А.В. и Комов Е.А. обвинялись в том, что после нападения, используя банковскую карту потерпевшего "Альфа-банк", бесконтактным способом оплатили в магазине спиртное и продукты питания на сумму 4 038 рублей 80 копеек. Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия: Ибрагимова Д.К, Сапелина А.В. и Комова Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору; действия Сапелина А.В. и Комова Е.А. также по ч. 2 ст. 1593 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору (т. 3 л.д. 141-144, л.д. 157-161, л.д. 175-178, т. 5 л.д. 38-163).

Суд первой инстанции переквалифицировал действия осуждённых с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивируя свое решение показаниями потерпевшего ФИО24, данными им в судебном заседании, о нанесении Комовым Е.А. ему удара в область носа, в результате чего был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем судом был сделан вывод о том, что поскольку нанесение такого удара конкретно Комову С.А. не вменяется, суд, при квалификации действий подсудимых должен исходить из объема обвинения, предъявленного каждому из них.

При этом, оценивая показания потерпевшего ФИО25 и не принимая во внимание иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки последовательным показаниям потерпевшего, в т.ч. в судебном заседании, о причастности к причинению ему телесных повреждений и хищения имущества всех виновные, которые в данной части подтверждаются показаниями Ибрагимова Д.К, Сапелина А.В. и Комова Е.А, о их сговоре на хищение имущества потерпевшего, путем нападения на последнего, для чего они, помогая друг другу, накинули потерпевшему капюшон на голову, подавили его сопротивление, поочередно нанося удары по лицу и телу, и изъяли его имущество. Согласно заключению эксперта N, потерпевшему ФИО26, в т.ч, был причинен "данные изъяты", причинивший легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3-х недель.

Из приговора следует, что суд, давая юридическую оценку действиям подсудимых, несмотря на установленные обстоятельства о наличии между ними предварительной договоренности и направленности их умысла на завладение имуществом потерпевшего, посредством нападения на последнего с причинением телесных повреждений, исходил исключительно из действий, вмененных каждому из подсудимых, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 27.12.2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым уголовная ответственность за разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Если же другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, наступление всех последствий, в том числе в виде легкого вреда здоровью от удара в область носа потерпевшего, нанесенного один или двумя из соучастников в процессе совместного хищения, с учетом установленной судом предварительной договоренности и направленности умысла всех соучастников, не должен расцениваться как эксцесс исполнителя. В связи с этим, юридическая оценка действий осужденных по факту совершения хищения имущества потерпевшего не может быть признана соответствующей уголовному закону.

Кроме того, поскольку органами предварительного расследования обвинение в неправомерном завладении денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, в размере 4 038, 80 рублей, в результате разбойного нападения, осуждённым не предъявлялось, данные действия, связанные с использованием банковской карты потерпевшего, судом были расценены как распоряжение похищенным имуществом, в связи с чем из обвинения, предъявленного Сапелину А.В. и Комову Е.А. было исключено обвинение по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, как излишне вмененное.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что поскольку органом предварительного расследования, при описании разбойного нападения, не указано о неправомерном завладении осуждёнными банковской картой потерпевшего с находящимися на счету денежными средствами в размере 4 038, 80 рублей, выводы суда, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о признании данных денежных средств - предметом хищения, поскольку судом фактически не было принято предусмотренное законом решение по данному обвинению, что повлекло как неправомерное освобождение Сапелина А.В. и Комова Е.А. от уголовной ответственности за хищение 4 038, 80 рублей и, в свою очередь, назначение осужденным несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, так и исключение возможности реализации ФИО27 права на возмещение материального вреда в указанной части с виновных лиц.

В связи с этим, следует согласиться с доводами кассационного представления о неправомерности принятого судом решения относительно данного обвинения, без разрешения вопроса о наличии оснований и возможности возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также представляется заслуживающим внимания довод кассационного представления о том, что признавая Комова Е.А. виновным в хищении паспорта и полиса пенсионного страхования потерпевшего, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного о причинах хищения паспорта, вследствие его схожести с портмоне, а также показаниям потерпевшего о нахождении внутри паспорта полиса пенсионного страхования и, в свою очередь, не привел убедительной мотивировки вывода о наличии прямого умысла Комова Е.А, направленного на хищение данных документов, несмотря на то, что установление умышленной формы вины является необходимым для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Ссылка на показания Комова Е.А, Ибрагимова Д.К, Сапелина А.В, данные теми на предварительном следствии, без приведения в приговоре их содержания в этой части, по мнению судебной коллегии не может считаться безусловным и убедительным подтверждением прямого умысла Комова Е.А, направленного именно на хищение паспорта и полиса пенсионного страхования.

Ибрагимов Д.К. обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Судом было установлено, что Ибрагимов Д.К. 19.03.2020 года около 17 часов 30 минут, находясь в 18 метрах от "адрес", путем обнаружения в тайнике, приобрел сверток с наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой 1, 54 грамма, стал удаляться, после чего был задержан. Проанализировав данные обстоятельства, суд исключил из объема обвинения, предъявленного Ибрагимову Д.К. - хранение тем наркотического средства без цели сбыта, мотивируя свое решение задержанием осужденного в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства. Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N14 (ред. от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства заключается в действиях лица, связанных с незаконным владением этим средством, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ибрагимова Д.К. незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, нельзя признать соответствующим закону.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции по доводам жалоб осужденных и адвоката, в связи с чем, вследствие отсутствия апелляционного представления, данные ошибки не могли быть исправлены судом апелляционной инстанции.

По убеждению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.02.2021 года подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и принять законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК Российской Федерации, не истек.

В связи с отменой приговора, доводы жалоб осуждённых о несправедливости приговора в части назначенного наказания рассмотрению не подлежат, данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности Ибрагимова Д.К, Сапелина А.В. и Комова Е.А, обвиняемых в совершении, в том числе тяжкого преступления, направленного против собственности, имеются достаточные основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Ибрагимов Д.К, Сапелин А.В. и Комов Е.А. могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции, в связи с чем, необходимо избрать, в соответствии с требованиями ст. 108, 255 УПК РФ, в отношении Ибрагимова Д.К, Сапелина А.В. и Комова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - удовлетворить. Кассационные жалобы осуждённых Ибрагимова Д.К, Сапелина А.В. и Комова Е.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.02.2021 года в отношении Ибрагимова Дмитрия Кунанбаевича, Сапелина Андрея Витальевича и Комова Егора Александровича - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска, иным составом суда.

Избрать в отношении Ибрагимова Дмитрия Кунанбаевича, Сапелина Андрея Витальевича и Комова Егора Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 22.10.2021 года.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановА.В. Писарева