Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6329/2021[77-2945/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Коровкиной Т.В, с участием прокуроразащитника

Гринченко О.М, Котлярова А.В.

осужденного

Мышкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мышкина А.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Мышкина А.А, защитника Котлярова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегияустановила:

приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года

Мышкин Анатолий Анатольевич, "данные изъяты", судимый:

5 июля 2009 года Тисульским районным судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2011 года и 27 июня 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

24 декабря 2015 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

25 августа 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Тисульского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 августа 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 25 августа 2020 года и окончательно к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 года приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года изменен:

исключены из числа доказательств протокол дополнительного допроса обвиняемого Мышкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей С2 и П. в части сообщения осужденным Мышкиным А.А. об обстоятельствах совершенного преступления.

из описательно мотивировочной части приговора исключено указание на наличие отягчающих обстоятельств ? совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и особо опасном рецидиве преступлений, признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Наказание Мышкину А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.4 ст.111 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 25 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мышкин А.А. признан судом виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 29 августа 2020 года в пгт. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мышкин А.А. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что его показания, данные на предварительном следствии, и показания свидетелей Н, Д. и О. получены под давлением сотрудников полиции.

Также выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, отсутствие родителей, состояние его здоровья, его родного брата и сестры.

С учетом изложенных доводов просит отменить судебные решения, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вывод суда о том, что Мышкин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мышкина А.А. суд сослался на показания Мышкина А.А, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения С. множественных ударов руками и ногами в область головы и тела, а также о совершении прыжков в область груди потерпевшего. Данные показания Мышкин А.А. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетелей О. и Н. об обстоятельствах нанесения ударов Мышкиным А.А. потерпевшему С, свидетеля Д. об обстоятельствах нанесения Мышкиным А.А. множественных ударов руками и ногами, в том числе в лицо С, показания свидетеля С1 об обнаружившего С. с телесными повреждениями и вызвавшего сотрудников полиции.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений С. и причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мышкина А.А. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Мышкину А.А. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий осужденному были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Мышкин А.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми показаний Мышкина А.А, данных в ходе предварительного следствия и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Доводы жалобы невиновности в совершении инкриминируемого Мышкину А.А. преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в как следует из протокола судебного заседания Мышкин А.А. вину признал, не отрицал, что именно его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

С доводами об оказании давления на свидетелей Н, Д. и О. нельзя согласиться, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями указанных свидетелей в судебном заседании, которые в целом аналогичны, данным ими на предварительном следствии.

Кроме того, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон, при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мышкина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Мышкина А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством молодой возраст осужденного, отсутствие у него родителей, а также состояние здоровья родного брата и сестры, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Что касается ссылок автора жалобы на состояние его здоровья и наличие у него ряда заболеваний, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их в смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Мышкина А.А, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными статьей 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимых, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного обстоятельства, о чем он довел до сведения председательствующего.

Учитывая изложенное назначенное Мышкину А.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Мышкина А.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова Н.В. Суворова