Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6360/2021[77-2922/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Коровкиной Т.В, с участием прокурора

Блохина А.В, потерпевшей

М, защитника

Кочетковой Е.Л, осужденного

Установа Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, потерпевшую М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, осужденного Установа Д.С, его защитника Кочеткову Е.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2020 года

Установ Дмитрий Станиславович, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен частично. С Установа Д.С. в пользу М. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Постановлено возместить потерпевшей М. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2020 года оставлен без изменения.

Установ Д.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 7 марта 2020 года в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая М. не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного Установа Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым в следствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что в момент совершения преступления Установ Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Установ Д.С. вину в предъявленном обвинении не признавал.

Обращает внимание на те обстоятельства, что преступные действия Установа Д.С. привели к необратимым последствиям в виде утраты близкого родственника, что вызывает сильные душевные переживания.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного Установа Д.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М1, сопряженное с оставлением места его совершения основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Эти выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Установа Д.С. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Установа Д.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Что касается доводов, приведенных в кассационной жалобе, о назначении осужденному несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Кроме того, суд учел положительную характеристику на осужденного по месту жительства и работы, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Приведенные в жалобе доводы о нахождении Установа Д.С. в состоянии опьянения носят предположительный характер в связи с чем не позволяют сделать вывод о том, что осужденный перед совершением дорожно-транспортного происшествия употреблял спиртные напитки.

Изложенное свидетельствует о том, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, вывод автора жалобы о нахождении Установа Д.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, не подтвержден.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких данных доводы жалобы о необходимости признания отягчающим наказание Установу Д.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное назначенное Установу Д.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и оснований считать его несправедливым ввиду необоснованной мягкости, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Матвеевой О.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова Н.В. Суворова