Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-6380/2021[77-2943/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденных Метелкина С.В, Миндубаева Р.И, защитника осужденного Метелкина С.В. - адвоката Шитова Д.А, защитника осужденного Миндубаева Р.И. - адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Миндубаева Р.И. и кассационной жалобе адвоката Шитова Д.А, действующего в защиту осужденного Метелкина С.В, поданным на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Метелкина С.В. и Миндубаева Р.И, их защитников - адвокатов Бураковой Н.Б. и Шитова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2020 г.

Метелкин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, и

Миндубаев Руслан Ибрагимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исчислять срок назначенного осужденным наказания с 26 октября 2020 г.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Метелкин С.В. и Миндубаев Р.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, недоведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Миндубаев Р.И, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него приговора, просит об изменении квалификации содеянного им деяния на пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и соразмерном снижении назначенного ему наказания.

Считает незаконным проведение первоначальных следственных действий, поскольку они осуществлялись неуполномоченными лицами, которым не давалось соответствующих поручений.

Излагая собственную версию происшествия, указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора на совершения преступления и сообщает о том, что предложение сбывать наркотические средства поступило только Метелкину С.В, которому затем пришло сообщение с указанием места нахождения закладки с наркотическими средствами. Обращает внимание, что после того, как он и Метелкин С.В. сделали несколько закладок с наркотическим средствами, то решили отказаться от дальнейшего совершения преступления и последний пообещал ему избавиться от запрещенных в обороте средств.

По мнению осужденного, в приговоре не указаны действия каждого из соучастников преступления, а также не приведен анализ доказательств, подтверждающих совершение каждым из них преступления.

Утверждает, что следователь незаконно исключила из числа доказательств его сотовый телефон. Считает, что данные осмотра телефона могли свидетельствовать о его непричастности к преступлению, поскольку в нем отсутствовал мессенджер для обмена сообщениями с лицами, занимающимися сбытом наркотических средств. При этом сообщает о незаконных действиях следователя по производству компьютерно-технической экспертизы и осмотру телефона. Обращает также внимание, что суд ошибочно направил запрос о предоставлении сотового телефона в отдел полиции, поскольку он находился в СИЗО.

Ссылаясь на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит признать недопустимыми их показания, данные на досудебной стадии производства по делу. При этом отмечает, что зафиксированные в протоколе судебного заседания показания свидетелей не соответствуют аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Считает недопустимыми доказательствами его показания и показания Метелкина С.В, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает о необходимости применения требований примечания 1 к ст. 228 УК РФ, позволяющих прекратить уголовное преследование лиц, добровольно выдавших наркотические средства. Сообщает, что изъятые из тайников-закладок наркотические средства были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов исключительно благодаря его показаниям и показаниям Метелкина С.В.

Оспаривая выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым, поскольку, по мнению осужденного, судом должным образом не учтены положения ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Просит дать оценку законности его задержания в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, а также привлечению его к административной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Шитов Д.А, действуя в защиту Метелкина С.В, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору.

Полагает, что при производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право обвиняемого на защиту.

Указывает, что Метелкин С.В. был фактически задержан сотрудниками полиции 5 марта 2019 г, но, вопреки требованиям закона, ему не были разъяснены права на защиту и не обеспечена возможность реализовать свои процессуальные полномочия, в том числе получить квалифицированную юридическую помощь. При этом отмечает, что участие защитника не было обеспечено при даче Метелкиным С.В. объяснений, а также при проверке сообщенных им сведений на месте. Кроме того, обращает внимание, что при проведении процессуальных действий его подзащитному не была разъяснена возможность использования его пояснений при доказывании его вины.

Сообщая о фактической проверке показаний Метелкина С.В. на месте, делает вывод о незаконности проведения с участием осужденного осмотра места происшествия.

Полагает, незаконным проведение обыска по месту жительства осужденных, поскольку орган предварительного следствия не получил их согласие на производство следственного действия, нарушающего конституционное право Метелкина С.В. и Миндубаева Р.И. на неприкосновенность жилища.

Ссылаясь на данные медицинского осмотра и пояснения Метелкина С.В, делает вывод о применении в отношении последнего сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия, направленных на получения выгодных для них показаний. При этом обращает внимание, что оспариваемые судебные решения не содержат мотивов, по которым суды отвергли данные медицинского осмотра и согласились с показаниями сотрудников полиции, отрицавшими применение к задержанным силы.

Излагая в жалобе сведения, зафиксированные в рапорте сотрудника полиции ФИО4 и административном материале, указывает на их противоречивость, поэтому утверждает о незаконности помещения Метелкина С.В. в спецприемник.

Считает недопустимым протокол осмотра автомобиля, поскольку последний проведен до регистрации рапорта сотрудника полиции о преступлении. Кроме того, вопреки требованиям закона Метелекин С.В. принял участие одновременно в проведении двух проверочных действий, а именно личном досмотре и осмотре автомобиля.

Сообщая об отсутствии поручений кому-либо из сотрудников полиции на проведение действий по проверке сообщения о преступлении, делает вывод как о недопустимости доказательств, полученных по результатам их проведения, так и о незаконности возбуждения уголовного дела.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также изложенных участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Метелкина С.В. и Миндубаева Р.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Нельзя согласиться с доводами защиты о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела. Как обоснованно отмечено в оспариваемых судебных решениях, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем, то есть лицом уполномоченным на это должностным лицом, соблюдением условий, предусмотренных ст. 144-145, 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Первоначальные следственные действия и проверочные мероприятия проведены должностными лицами органов внутренних дел, к полномочиям которых отнесены как проверка сообщений о преступлениях, так и производство предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка защитника на отсутствие в материалах дела поручения (резолюции) конкретному следователю на проведение проверочных мероприятиях в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не дает оснований для вывода о незаконности возбуждения уголовного дела.

По материалам дела не усматривается нарушений органом предварительного следствия порядка задержания осужденных, которые могли повлечь отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Законность административного задержания осужденных, в том числе их помещение в спецприемник, может быть проверена в ином предусмотренном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, конкретных действий каждого их соучастников, формы вины осужденных и последствий преступления, поэтому доводы Миндубаева Р.И, настаивающем на обратом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки мнению Миндубаева Р.И, приведение в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств без разбивки отдельно по каждому из соучастников преступления не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может признаваться нарушением закона, тем более влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденными версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, проверены и обоснованно, отклонены судами как недостоверные.

Совершение осужденными рассматриваемого преступления, помимо их собственных показаний, в том числе данных Метелкиным С.В. на досудебной стадии производства по делу и признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО2, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Голословные доводы стороны защиты о признании недопустимыми и недостоверными показаний осужденных, данных ими на досудебной стадии производства по делу, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отклонил доводы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящих жалобах, о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка защиты на наличие у Метелкина С.В. телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, не дает оснований не согласиться с изложенными в судебных решениях выводами, поскольку исследованные доказательства достоверно опровергают факт применения к Метелкину С.В. недозволенных методов ведения следствия. Из показаний свидетелей также следует, что к Метелкину С.В. применялась сила лишь для того, что бы спасти его, когда он находился за перилами балкона. Кроме того, до задержания Метелкина С.В. к нему применил силу Миндубаев Р.И, пытавшийся привести того в адекватное состояние.

Сообщенные в жалобе защитником сведения о том, что телесные повреждения у Метелкина С.В. были зафиксированы только при медицинском осмотре в СИЗО и не отмечены бригадой скорой медицинской помощи, осмотревшей Метелкина С.В. непосредственно после его доставления в полицию, не свидетельствуют о причинении осужденному телесных повреждений в результате незаконных действий должностных лиц органа предварительного следствия.

Из содержания показаний Метелкина С.В, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. в том числе следует, что он и Миндубаев Р.И. приехали в "адрес" для незаконного сбыта наркотических средств и, в дальнейшем, забрали из тайников мобильный телефон и другие, необходимые для незаконной деятельности предметы, а также наркотическое средство, которое затем поместили в несколько тайников.

Приведенные показания Метелкина С.В. объективно свидетельствуют как о наличии между осужденными предварительной договоренности (сговора) на сбыт наркотических средств, так и о совершении ими совместных действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

При таких обстоятельствах выдвинутая Миндубаевым Р.И. версия о пособничестве в преступлении, а также его довод об отсутствии между ним и Метелкиным С.В. сговора на преступление, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Нарушений прав осужденных, в том числе Метелкина С.В, на получение квалифицированной юридической помощи органом предварительного следствия не допущено.

Довод защитника о незаконности получения объяснений Метелкина С.В, обоснованный тем, что последнему не обеспечена возможность получить помощь адвоката, а также не разъяснена возможность использования его пояснений в качестве доказательств, не дает оснований для отмены и (или) изменения приговора, поскольку названный документ судом первой инстанции в качестве доказательства вины осужденных не учитывался.

Мнение защиты о фактическом проведении с осужденными проверок показаний на месте, а потому о незаконности осмотров мест происшествия, в ходе которых Метелкин С.В. и Миндубаев Р.И. указали места подготовленных ими тайников-закладок с наркотическими средствами, не подлежит удовлетворению. Оспариваемые следственные действия проведены на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, на которой исключается возможность проведения проверки показаний лица на месте. При этом следователь, в соответствии с требованиями ст. 38, 144, 176 УПК РФ, был вправе, с целью обнаружения следов преступления, провести оспариваемые защитой следственные действия. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания рассматриваемых протоколов осмотра следует, что принимавшие в их производстве Метелкин С.В. и Миндубаев Р.И. не давали каких-либо показаний (пояснений) по существу обстоятельств совершения инкриминируемого им преступления, а в их присутствии лишь осматривались помещения подъездов зданий, в которых были оборудованы тайники-закладки с наркотическим средствами. Следовательно, оснований для выводов о нарушении прав осужденных на защиту, а также о незаконности проведения осмотров места происшествия, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о незаконности проведения осмотра арендованной осужденными квартиры, поскольку названное следственное действие проведено с согласия свидетелей ФИО13, сдавших на жилое помещение в субаренду осужденным, срок которой на момент проведения осмотра истек. Следовательно, на момент осмотра квартиры осужденные не являлись ее жильцами и их согласие на производство следственного действия не требовалось.

При рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены аналогичные изложенным в настоящих жалобах доводы защиты о незаконности проведения осмотра автомобиля и личного досмотра Метелкина С.В. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре и определении мотивами, обосновывающими решение судов, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы Миндубаева Р.И. о недостоверности, ввиду наличия противоречий, первоначальных показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. В судебном заседании, после допросов названных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетелями не оспаривались. Суд, соблюдением правил оценки доказательств, оценил показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами и пришел к правильному выводу об достоверности именно тех показаний свидетелей, которые ими были даны на досудебной стадии производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, сотрудники полиции, непроводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 доставляли Метелкина С.В. и Миндубаева Р.И. в здание полиции для разбирательства обстоятельств, никак не связанных с рассматриваемым делом (действий Метелкина С.В, когда он висел за перилами балкона). При этом во время доставления осужденных в полицию Метелкин С.В. в присутствии указанных лиц стал разбрасывать по салону служебного автомобиля пакетики с веществом белого цвета.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, являясь фактическими очевидцами преступления и владеющие информацией, относящейся к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно допрошены в судебном заседании.

Допрошенные судом, в том числе для проверки доводов защиты о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия, в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 сообщили суду лишь сведения, касающиеся обстоятельств производства ими, в том числе с участием Метелкина С.В. и Миндубаева Р.И, отдельных следственных и процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, основания для признания показаний вышеперечисленных лиц в качестве недопустимых отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Метелкина С.В. и Миндубаева Р.И. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Метелкина С.В. и Миндубаева Р.И. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия отмечает, что оснований для вывода о добровольном отказе осужденных от совершения преступления не имеется. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о выполнении Метелкиным С.В. и Миндубаевым Р.И. всех действий, непосредственно направленных на совершение сбыта наркотических средств, который не был доведен до конца по причинам от них независящим, а именно в связи с их задержанием и изъятием сотрудниками полиции имевшихся у них наркотических средств.

Надуманные доводы Миндубаева Р.И. об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств удовлетворению не подлежат. Примечание 1 к ст. 228 УК РФ предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности только за совершение действий, перечисленных в ст. 228 УК РФ, к которым незаконный сбыт наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) не относится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Метелкину С.В. и Миндубаеву Р.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осужденным, совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил осужденным наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Миндубаева Р.И. и кассационную жалобу адвоката Шитова Д.А, действующего в защиту осужденного Метелкина С.В, поданные на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Зорина

Е.Ю. Колчанов