Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6419/2021[77-2946/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Коровкиной Т.В, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Кочетковой Е.Л., осужденного

Дмитриева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Матвиенко О.А. в защиту осужденного Дмитриева А.Н. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Дмитриева А.Н, его защитника Кочеткову Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Калганского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 год

Дмитриев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

10 июня 2019 года Калганским районным судом Забайкальского края по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года, приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года, изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено Дмитриеву А.Н. 10 лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Дмитриев А.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем Ж.; убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ж.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Матвиенко О.А. в защиту осужденного Дмитриева А.Н. оспаривает обоснованность осуждения Дмитриева А.Н. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Приводя анализ показаний Дмитриева А.Н, свидетелей Е, Ш. и Г, а также опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Дмитриевым А.Н. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование вины Дмитриева А.Н. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает первоначальные показания Дмитриева А.Н. данные им на предварительном следствии.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о его непричастности к совершению убийства Ж, а также о цели визита Дмитриева А.Н. в квартиру, где он ранее проживал.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Дмитриев А.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем Ж, а также его убийство, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Дмитриева А.Н. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах проникновения в жилище Ж. через выбитую им дверь, а также последующего нанесения удара ножом в область груди Ж.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Е. обнаружившего лежащего на полу Ж. с телесными повреждениями, а также находившегося рядом с ним Дмитирева А.Н. с окровавленными руками. Данные показания Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Также суд сослался на показания свидетеля Ш. об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с Е. и Дмитриевым А.Н, а также обстоятельства уничтожения кофты и укрывание ножа между перегородкой и полом; свидетелей К, Ч, К1 об обстоятельствах обнаружения Ж. без признаков жизни; специалиста Г. о физиологических особенностях Е.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинской экспертизы которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений Ж. а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Дмитриева А.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Дмитриева А.Н. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Матвиенко О.А, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Дмитриеву А.Н, недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Дмитриеву А.Н. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве допроса в качестве подозреваемого Дмитриев А.Н. и его защитник не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующего протокола последние своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколе показаний Дмитриева А.Н.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Дмитриева А.Н. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Дмитриева А.Н. как и сделанный адвокатом Матвиенко О.А. на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Вопреки суждению автора жалобы судами первой и апелляционной инстанции была проверена допустимость представленных стороной обвинения доказательств по делу - показаниям специалиста Г.

Заключение и показания специалиста в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются самостоятельными источниками доказательств и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо нарушений при проведении и подготовки медицинского освидетельствования Е. судом первой инстанции установлено не было, а сам протокол освидетельствования и показания специалиста оценены судом и положены в основу приговора с указанием мотивов принятого решения. Оснований для признания протокола освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, показания Г. получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а также о цели визита Дмитриева А.Н, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Дмитриева А.Н. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Дмитриева А.Н... исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Дмитриеву А.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Матвиенко О.А. в защиту осужденного Дмитриева А.Н. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова Н.В. Суворова