Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6426/2021[77-2902/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Писаревой А.В., с участием прокурора Цымпиловой О.И., адвоката Ремезова Е.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Беккер И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 09.12.2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 09.12.2020 года, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19.02.2021 года постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 09.12.2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что возмещение вреда родственникам погибшего, является обстоятельством, смягчающим наказание, но не влечет обязанность суда освободить подсудимого от уголовной ответственности и наказания. Суд не привел мотивов, по которым признал оплату похорон, покупку телевизора и принесение извинений потерпевшей, равноценными жизни человека, что считает неустранимым последствием, которое невозможно реально компенсировать или загладить. Обращает внимание на то, что полнота возмещения причиненного вреда, заглаживание ущерба судом не проверены, в связи с тем, что потерпевшая не участвовала в судебном заседании, показаний по данным вопросам не давала. Судом не дано оценки тому - соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 целям, назначению и задачам правосудия. Судом при принятии решения оставлено без внимания мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Ремезова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 251 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что последний ранее не судим, вину полностью признал, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, предпринятых действий по несению расходов на захоронение, оказания имущественной помощи потерпевшей ФИО1, не возражавшей против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия чего ей были разъяснены и понятны, причиненный вред ФИО2 возмещен (т. 3 л.д. 65). Суд также оценил материальное положение ФИО2 и возможность получения тем заработка или иного дохода.

По мнению судебной коллегии, все предусмотренные ст. 762 УК РФ основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по настоящему делу установлены. Выводы суда о том, что ФИО2 заглажен причиненный вред, являются верными, поскольку указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ФИО2 деяния, являются, по мнению судебной коллегии, соизмеримыми и достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что наступление последствий в виде смерти человека предусмотрено ч. 2 ст. 143 УК РФ, при этом законодатель предусмотрел возможность применения положений ст.762 УК РФ при совершении лицом преступления, предусмотренного указанной нормой закона, тем самым допустив возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания. Иное положение, в том числе связанное с суждениями автора кассационного представления, о принципиальной невозможности полного возмещение вреда от действий ФИО2, по тому основанию, что жизнь человека не подлежит реальной компенсации или заглаживанию, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы кассационного представления об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд установилв соответствии с положениями ст. 1045 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработка или иного дохода.

По мнению судебной коллегии, не влекут отмену оспариваемого постановления и доводы кассационного представления о невозможности оценки полноты возмещения причиненного вреда, заглаживания ущерба, в связи с неучастием потерпевшей в судебном заседании, поскольку, как следует из позиции потерпевшей ФИО1, изложенной в заявлении (т. 3 л.д. 65), она недвусмысленно высказалась о возмещении ей вреда ФИО2, в связи с чем желала прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Достоверность заявления потерпевшей подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами (т. 3 л.д. 164-169). В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав потерпевшей судом первой инстанции.

Следует отметить, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, не препятствует рассмотрению по существу ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. То обстоятельство, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку согласие прокурора, в данном случае, не является обязательным условием для такого решения.

Постановление была предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления прокурора. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 09.12.2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19.02.2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановА.В. Писарева