Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6597/2021[77-2875/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвокатов Ноздрюхиной Ю.Г, Зеленской И.В.

осужденных Бутенко О.А, Заплетаева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Заплетаева И.М, Бутенко О.А, адвоката Бекетова С.А. в интересах осужденного Заплетаева И.М, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, поданные на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденных, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвокатов Ноздрюхиной Ю.Г, Зеленской И.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей на доводы защиты, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2019 года

Бутенко Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заплетаев Иван Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 июня 2020 года приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2019 года изменен, срок наказания осужденным исчислен с 8 июня 2020 года. На основании положений ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Бутенко О.А. время содержания под стражей с 18 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, с 23 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 8 июня 2020 года, а также время нахождения под домашним арестом с 22 февраля 2018 года до 20 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания Заплетаеву И.М. время нахождения под домашним арестом с 1 марта 2018 года до 20 февраля 2019 года и время нахождения под стражей с 23 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 8 июня 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бутенко О.А. и Заплетаев И.М. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заплетаев И.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, а именно, суд изложил показания свидетелей не в полном объеме, их содержание отличается от показаний, данные свидетелями в судебном заседании. Суд не оценил показания свидетелей З, А, К, Б, Х, Т, не указал основания принятия одних доказательств и почему отверг другие. Суд апелляционной инстанции проигнорировал данные доводы и отказал в приобщении и исследовании аудиозаписи судебного заседания, которая велась стороной защиты, что по мнению осужденного, свидетельствует о формальной проверке доказательств.

Отмечает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, однако суд апелляционной инстанции устраняя данное нарушение путем исследования доказательств, не в полном объеме огласил данные доказательства. Тем самым считает, что были нарушены требования ст. 80, 240 УПК РФ, право на защиту, поскольку были отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Обращает внимание на то, что, признавая виновным в совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд указал, что потерпевший на момент начала преступления ножа не имел и в силу своих физических возможностей, опасности не представлял.

Между тем из постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении потерпевшего Ц, суд установил, что последний высказывал угрозу убийством, держа нож в руках.

Таким образам, по мнению осужденного, потерпевший представлял реальную угрозу для его жизни.

Далее осужденный оспаривает нанесение ударов потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия - биты, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, ни один свидетель, ни потерпевший не говорили, что удары наносились с помощью предмета - биты, тем самым делает вывод о том, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз, считает, что суд безосновательно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд вышел за рамки своих полномочий, установив вид пневмоторакса и причинно-следственную связь между травмами, полученными потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что эксперты не установили причинно-следственную связь между полученными потерпевшим травмами ДД.ММ.ГГГГ и наступившие последствия - "данные изъяты", которое относится к тяжкому вреду здоровья. Достоверно не установлено время образования переломов.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бекетов С.А. в интересах осужденного Заплетаева И.М. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Заплетаева И.М. незаконные, необоснованные, подлежащие отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя обстоятельства дела, приводя выдержки из показаний потерпевшего, свидетелей, ссылаясь на исследованные доказательства, выводы судебно-медицинских экспертиз, автор жалобы указывает, что все доказательства оценены ненадлежащим образом, при этом приводит собственную оценку доказательствам, считая, что показания Заплетаева И.М. о произошедших событиях необоснованно отвергнуты судом.

Анализируя показания потерпевшего, сопоставляя их с видеозаписью событий, с показаниями Бутенко, свидетелей Леонтьева, Зинченко, Заплетаева и другими доказательствами, указывает об их противоречивости, несоответствии их в части места и количества нанесенных ударов.

Оспаривая выводы суда о применении предмета - биты в отношении потерпевшего, автор жалобы указывает об отсутствии данных доказательств, так как бита не была обнаружена и не изымалась.

Считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз противоречивы, получены без учета установленных фактических обстоятельств дела, являются необъективными, а пояснения специалиста Гаврилова судом не оценены.

По мнению защиты, суд односторонне оценил доказательства по делу, приняв позицию обвинения, отверг позицию защиты.

В кассационной жалобе осужденный Бутенко О.А, выражая несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о допущенных органами следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при расследования дела, что является основанием для признания всех доказательств по делу недопустимыми.

Считает, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, расследование велось с обвинительным уклоном.

Анализируя доказательства по делу, приводя выдержки из материалов дела и свою оценку, считает, что показания, данные им по фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отвергнуты судом.

Отмечает, что показания потерпевшего Цыганова являются ложными, противоречивыми, противоречащие другим доказательствам по делу, показаниям свидетелей.

Оспаривая применение предмета, используемого в качестве оружия - биты, считает, что по делу отсутствуют доказательства применения биты, так как данный предмет не обнаружен и не изъят органами следствия.

Обращает внимание, что между ним и Заплетаевым не было предварительного сговора на совершение преступления, данное обстоятельство, по мнению осужденного, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Выражает несогласие с тем, что суд необъективно рассмотрел дело, приняв доказательства, представленные стороной обвинения и отвергнув доказательства, представленные защитой, поскольку все заявленные защитой ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит судебные решения в отношении Бутенко О.А, Заплетаева И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении Заплетаева И.М. по следующим основаниям.

Указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается применение осужденным Заплетаевым И.М. предмета, используемого в качестве оружия. Доказательств того, что осужденные заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о применении предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре суда и апелляционном определении не приведено. Оценки указанным обстоятельствам не дано.

Отмечает, что исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В дальнейшем действия Бутенко О.А. в отношении потерпевшего Ц. по применению предмета, по мнению автора представления, осуществлялись без договоренности с Заплетаевым И.М, что свидетельствует о наличии в действиях Бутенко О.А. эксцесса исполнителя и исключает ответственность Заплетаева И.М. о применении предмета.

Просит исключить из квалификации действий Заплетаева И.М. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, снизив назначенное наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Бутенко О.А. и Заплетаева И.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц, опасного для жизни и здоровья человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Бутенко О.А. и Заплетаева И.М. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бутенко О.А. и Заплетаева И.М, по делу отсутствуют.

Все доводы осужденных о недоказанности их вины были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Мотивы принятых судом решений касающихся оценки доказательств по делу в приговоре приведены.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденных в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о несоответствии нормам действующего законодательства заключений экспертов о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась судом первой инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не установлено. Оснований не доверять выводам, не имеется. Не имелось и оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим, суд правильно использовал заключения судебно-медицинских экспертиз для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Постановления о привлечении Бутенко О.А. и Заплетаева И.М. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе, несостоятельны, противоречат материалам дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

Доводы жалоб о несогласии с результатами разрешения судом заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Судом приняты мотивированные решения в соответствии со ст. 271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным сторонами ходатайств.

Довод защиты об отсутствии квалифицирующего признака на совершение преступления - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой по предварительному сговору, является несостоятельным, поскольку действия Заплетаева И.М. и Бутенко О.А. охватывались общим преступным умыслом, роль каждого из соучастников судом установлена правильно, действовали они совместно, согласованно, целенаправленно, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Утверждение о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде "данные изъяты" у потерпевшего, является несостоятельным, с учетом показаний потерпевших Ц. о том, что никаких телесных повреждений до момента его избиения, он не имел, а телесное повреждение было получено именно от действий Заплетаева И.М. и Бутенко О.А.

Вопреки доводам жалоб, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, повреждения у потерпевшего не могли образоваться от воздействия собственной руки. Кроме того выводы экспертиз не исключали возможность образования телесных повреждений в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела не соответствуют видеозаписям камер наблюдения, несостоятельны.

Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям с камер наблюдения, не опровергают выводы суда, так как отражают события на одном участке территории, тогда как суд установилв приговоре, что потерпевший и осужденные перемещались по территории АЗС, то есть не находись в зоне, фиксируемой видеокамерами.

Доводы жалоб о том, что в ходе расследования дела не был изъят предмет - бита, которой Бутенко наносил удары потерпевшему, и не приобщен к материалам дела, не ставит под сомнение выводы суда о правильности установления фактических обстоятельств, применение предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается доводов об отсутствии оценки аудио и видеозаписи, заключения специалистов Г. и Ж, нападения потерпевшего Цыганова с ножом на Заплетаева, тщательно проверялись в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности осужденных, а также установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновных, оснований для его признания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

Как следует из предъявленного обвинения и описания обстоятельств деяния, признанных судом доказанными Заплетаев И.М. и Бутенко О.А, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно нанесли Ц. множественные удары руками и ногами в область головы и другим частям тела, после чего Бутенко О.А, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес лежащему на земле Ц. множественные удары по левой стороне в область ребер.

Доказательств того, что применение предмета охватывалось умыслом Заплетаева И.М, не имеется. В соответствии с предъявленным обвинением суд признал Заплетаева И.М. виновным в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, на совершение преступления, однако использование предмета в качестве оружия органом следствия доказан не был и в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека. В последствии действия Бутенко О.А. по применению предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего, осуществлялось без договоренности с Заплетаевым И.М.

Таким образом, в действиях осужденного Бутенко О.А. усматривается эксцесс исполнителя, за который Заплетаев И.М. уголовной ответственности не подлежит, поэтому квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из осуждения Заплетаева И.М. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

В остальной части квалификация действий Заплетаева И.М. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ является верной, поскольку судом правильно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ц, был причинен совместными действиями Заплетаева И.М. и Бутенко О.А. путем нанесения многократных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего.

Внесение указанных изменений в квалификацию действий осужденного Заплетаева И.М. влечет смягчение назначенного наказания, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также об отсутствии оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Заплетаева Ивана Михайловича изменить.

Исключить из осуждения Заплетаева И.М. квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считать Заплетаева И.М. осужденным по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное Заплетаеву И.М. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Аскерова М.И. удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин