Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6689/2021[77-2964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N 365 от 16 декабря 2002 года НО "Коллегия адвокатов Центрального района г. Кемерово N 1" и ордер на защиту N 2746 от 2 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ломакина А.Ф. в интересах осужденного Гаспарян М.Р. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2020 года

Гаспарян Мгер Рубенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 050 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 года приговор Советского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2020 года оставлен без изменения.

Гаспарян М.Р. осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; за покупку и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если таковая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ломакин А.Ф. в интересах осужденного Гаспарян М.Р, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает о необоснованном отказе в ходатайстве о применении в отношении Гаспарян М.Р. ст.76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа.

Считает, что суд не мотивировал почему справка характеристика, представленная депутатом Законодательного собрания ФИО1 не является основанием заглаживания вреда иным способом как одно из оснований для назначения судебного штрафа.

Отмечает, что осужденный Гаспарян М.Р. выполнил все условия для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, постановления Пленума ВС РФ, указывает, что возмещение вреда возможно любым способом и в любой форме.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции согласился с тем, что Гаспарян М.Р. загладил вред, причиненный преступлениями, но тем не менее отказал в прекращении уголовного дела по иным основаниям, которые по мнению автора жалобы являются незаконными и необоснованными.

Адвокат делает вывод о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Гаспарян М.Р. и назначении судебного штрафа основаны на личных мотивах.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Нечаев Р.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гаспарян М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гаспарян М.Р. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Гаспарян М.Р. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Наказание Гаспарян М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гаспарян М.Р. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Гаспарян М.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суды правильно исходили из необходимости установления действий подсудимого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Обращение осужденного через средства массовой информации с извинениями, адресованными обществу и государству, а также участие в благотворительной деятельности не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Гаспарян М.Р. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Участие осужденного в благотворительной деятельности, подача объявления в СМИ, является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для освобождения от уголовной ответственности Гаспарян М.Р. с применением меры уголовно-правового характера судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Приведенные в жалобе суждения о заинтересованности председательствующего в исходе рассмотрения дела либо личных мотивах, носят характер предположений и объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут являться основаниями для отмены апелляционного постановления.

Доводы защиты о прекращении уголовного дела в виду деятельного раскаяния подсудимого и освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в оспариваемых судебных решениях убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ломакина А.Ф. в интересах осужденного Гаспаряна Мгера Рубеновича, поданную на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин