Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6795/2021[77-2895/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Кондуковой Л.А, осужденного Полярыша А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Полярыша А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб осужденного и представления прокурора, выступление осужденного Полярыша А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и полагавших одновременно, что приговор суда не подлежит отмене по доводам представления, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Полярыша А.А. отменить по доводам кассационного представления, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2020 года:

ПОЛЯРЫШ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2020 года оставлен без изменения.

Полярыш А.А. осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Полярыша А.А. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Полярыш А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Не оспаривая свою виновность в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полном объеме были приняты во внимание данные, характеризующего его личность, а именно наличие на иждивении двух "данные изъяты" детей, данные о том, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере. По мнению осужденного, у суда имелась возможность применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также позволяла суду применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Также отмечает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая не имеет к нему претензий и не настаивала на его строгом наказании. Назначив ему наказание, связанное с лишением свободы, суд фактически лишил его возможности выплачивать иск потерпевшей. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Полярыша А.А. судебными решениями, указывая при этом, что органами предварительного расследования Полярышу А.А. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 2 апреля 2020 года "данные изъяты" "данные изъяты" Однако, суд признал Полярыша А.А. виновным в совершении указанного преступления 3 апреля 2020 года около 04 часов ночи, то есть за совершение преступления, обвинение в котором ему не предъявлялось. Изменение фактических обстоятельств обвинения, в том числе даты совершения преступления, означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 73 УПК РФ время совершения преступления наряду с другими элементами события преступления относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено в приговоре с юридически значимой точностью.

Данные требования уголовного закона судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Полярыш А.А. обвинялся в совершении 2 апреля 2020 года около 4 часов ночи в "данные изъяты" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С указанным обвинением, включая время его совершения, Полярыш А.А. согласился.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, изменил предъявленное Полярыш А.А. обвинение, указав в описательно-мотивировочной части приговора иное время совершения преступления - 3 апреля 2020 года около 4 часов ночи.

Таким образом, выводы суда относительно времени совершения преступления, изложенные в приговоре, носят произвольный характер, поскольку не соответствуют времени, указанному в постановлении о привлечении Полярыша А.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При таких данных, а также учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд первой инстанции, установив и указав иное, чем в обвинении, время совершение преступления, вышел за пределы предъявленного Полярышу А.А. обвинения, тем самым, нарушив его право на защиту.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, являющимся безусловным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Полярыша А.А, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Полярыша А.А, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 28 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении ПОЛЯРЫША АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Полярышу А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 октября 2021 года.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова