Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6806/2021[77-2840/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дубровко П.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Дубровко П.В, выступление адвоката Кондуковой Л.А, действующей в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей судебные решения в отношении Дубровко П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года:

ДУБРОВКО ПАВЕЛ ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 18 марта 2008 года Ленинским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 мая 2012 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день;

- 4 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 4 июля 2016 года снят с учета по истечении испытательного срока;

- 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, срок дополнительного наказания истекает 24 октября 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 октября 2017 года и окончательно Дубровко П.В. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 10 дней с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Дубровко П.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 27 января 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубровко П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы в полной мере данные, характеризующие его личность, не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не учтены обстоятельства, побудившие сесть его за руль автомобиля. При этом указывает, что он сел за руль автомобиля исходя из "данные изъяты" за здоровье близкого человека, поскольку его бабушке стало плохо и она вызвала скорую помощь. Также сообщает, что судом не учтено то, что им отбыто наказание в виде административного ареста и административного штрафа. Обращает внимание, что у него осталась мама - пенсионер, бабушка, супруга, а также "данные изъяты" ребенок, которые нуждаются в его финансовой и физической поддержке и помощи. Кроме того, указывает, что он не препятствовал расследованию преступления, давал признательные показания, своевременно являлся в отдел полиции, полностью признал свою вину, в судебном заседании принес извинения обществу, в содеянном раскаялся, страдает "данные изъяты". С учетом этого полагает, необходимым признать наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет необходимость применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также считает, что на момент вынесения приговора судимость по приговору от 18 марта 2008 года являлась погашенной, в связи с чем суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы рассмотрены поверхностно, без учета фактических обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Кировского района г. Красноярска "данные изъяты" С.Я. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Дубровко П.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дубровко П.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дубровко П.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Дубровко П.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дубровко П.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний ФИО15 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в свою очередь согласуются с показаниями самого осужденного Дубровко П.В, полностью признавшего свою вину в содеянном. Показания указанных "данные изъяты" последовательны, непротиворечивы и подтверждаются изложенными в письменных материалах дела сведениями, подробное содержание которых приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного Дубровко П.В. по ст. 264.1 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дубровко П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие "данные изъяты" "данные изъяты", семьи, престарелой матери, бабушки, бывшей супруги, которым Дубровко П.В. оказывает материальную помощь, "данные изъяты" Дубровко П.В. и "данные изъяты" его близких родственников, а также иные положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том указывает осужденный, у судебных инстанций не имелось, поскольку объективных данных о том, что Дубровко П.В. представил органам следствия информацию о совершенных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Дубровко П.В. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. При этом следует отметить, что на момент совершения преступления (27 января 2020 года) судимость по приговору от 18 марта 2008 года являлась непогашенной, поскольку Дубровко П.В. 18 марта 2008 года был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судимость за которое в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции от 2008 года) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

По мнению судебной коллегии, назначенное Дубровко П.В. наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, и изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дубровко П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ДУБРОВКО ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова