Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6898/2021[77-2848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трунина Андрея Юрьевича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года

Трунин Андрей Юрьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Трунина А.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Трунин А.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 4 февраля 2020 года в г. Норильске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трунин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми, вынесенными с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что показания им были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Излагая в жалобе свою версию происшедших событий, обращая внимание на то, что потерпевший скончался в машине скорой помощи, а не на месте происшествия, считает, что суд первой инстанции дал его действиям неверную юридическую оценку. Утверждает, что умысла на убийство ФИО12 у него не было, все произошло спонтанно в состоянии алкогольного опьянения, нож взял в руки, чтобы напугать потерпевшего, поскольку рассердился на последнего из-за ревности к супруге. Считает, что судами необоснованно не было учтено аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в повышенном внимании к его супруге и отказе покидать квартиру. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, при назначении наказания судами необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит пересмотреть судебные решения, правильно квалифицировать его действия, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Трунина А.Ю. помощник прокурора г. Норильска Красноярского края Колесникова А.К. просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Трунина А.Ю. не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного, заявленные им в кассационной жалобе, о вынужденном характере его показаний на предварительном следствии в результате оказанного психологического давления со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов Трунина А.Ю. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Трунин А.Ю. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденный был допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия. Заявлений о нарушениях прав Трунина А.Ю. стороной защиты при проведении указанных в приговоре следственных действий, в ходе которых он дал признательные показания, заявлено не было, осужденный и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. В ходе предварительного расследования Трунин А.Ю. с жалобами на применение к нему насилия со стороны сотрудников полиции не обращался.

Судом данное уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Трунину А.Ю. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Трунина А.Ю. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный в отношении Трунина А.Ю. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Трунина А.Ю, его виновности в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Выводы суда о виновности Трунина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые видели как Трунин А.Ю. нанес удар ФИО12 ножом; свидетеля ФИО9, который показал, что слышал шум из соседней квартиры, позже видел возле входной двери кровь; свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что в составе бригады скорой помощи они выезжали на вызов о ножевом ранении, на месте происшествия лежал мужчина с ножевым ранением в области груди спереди; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра трупа, протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, которые подробно приведены в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого Трунина А.Ю, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что разозлившись на ФИО12 из-за того, что последний отказывался покидать его квартиру и оказывал его жене знаки внимания, он пошел в спальню, достал из шкафа охотничий нож, вернулся в коридор, где продолжал находиться потерпевший, и с силой нанес потерпевшему удар ножом в грудь. При этом он и потерпевший стояли напротив друг друга, лицом к лицу. После чего он выбросил нож в таз с водой, помыл от крови и положил нож обратно в шкаф, его жена вызвала "скорую медицинскую помощь", а он, в свою очередь, стал ждать приезда полиции.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, оснований для признания данных показаний недопустимыми, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, об умысле Трунина А.Ю. на причинение ФИО12 смерти свидетельствуют целенаправленный характер действий Трунина А.Ю, локализация телесного повреждения, способ и орудие преступления, избранного виновным для совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО12 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи не влияет на квалификацию действий Трунина А.Ю, не свидетельствует об отсутствии у Трунина А.Ю. прямого умысла на убийство потерпевшего в момент причинения ему ножевого ранения.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Трунина А.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Трунина А.Ю. не имеется.

Назначая Трунину А.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, как непосредственно после задержания, так и в дальнейшем в ходе следствия, а также участие в проверке показаний на месте, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ является обоснованным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Труниным А.Ю. преступления, ослабив внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, в результате чего Трунин А.Ю. причинил смерть ФИО12 Правильность такого вывода суда подтверждается и результатами проведенной в отношении Трунина А.Ю. психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у подэкспертного выявлена "данные изъяты".

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Трунина А.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

С учетом установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Трунину А.Ю. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Трунину А.Ю. назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Трунина А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Трунина Андрея Юрьевича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаМ.П. Сиротинин