Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-10498/2021[88а-10107/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, поданную в суд первой инстанции 4 мая 2021 года на решение Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 января 2021 года

по административному делу N 2а-1048/2020 по административному иску Коваленко Сергея Викторовича, Макарова Владимира Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Тереховой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Сергей Викторович, Макаров Владимир Михайлович обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N; обязании снять с кадастрового учета данный земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что они на основании договора купли-продажи от 25 мая 2018 года приобрели в собственность здание гаража, площадью 490, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, арендатором которого являлось ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика", следовательно с момента перехода права собственности на указанный гараж они также являются арендаторами части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и фабрика. Административные истцы обратились в Министерство имущественных отношений Омской области по вопросу образования части земельного участка из состава указанного земельного участка в целях обеспечения доступа и проезда к зданию гаража. Из ответа от 12 апреля 2019 года следовало, что земельный участок с кадастровым номером N разделен, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером N. Считают указанный раздел незаконным, поскольку он произведен без их согласия, с нарушением требований земельного законодательства, установленных к образованию земельных участков, без учета расположенных объектов недвижимости на арендуемом земельном участке. Данный раздел сделал затруднительной эксплуатацию гаража, что нарушает их права и законные интересы.

Кроме того в рамках гражданского дела N 2-3490/2019 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно ее выводам, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N путем его образования из границ земельного участка с кадастровым номером N не учтены установленные законом требования, предъявляемые к межеванию земельного участка, а именно не обеспечен фактический доступ к землям общего пользования исходного земельного участка, сохраненного в измененных границах.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Омской области ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 января 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ЕГРН отсутствуют сведения о том, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N находится здание гаража, такие сведения отсутствуют и в межевом плане образуемого земельного участка. Поскольку исходный земельный участок и образованный земельный участок находятся в собственности Омской области, а в межевом плане отсутствовала информация об объекте капитального строительства необходимости включать в межевой план сведения об обеспечении доступа к образуемому земельному участку не было. На момент осуществления учетных действий распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 12.11.2018 N2018 не было признано незаконным. Кроме того, полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Омской области, в 2008 году передан в аренду государственному унитарному предприятию (ОГУП) "Омская фармацевтическая фабрика". Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 года по делу NА46-6266/201 ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" признано несостоятельным (банкротом)

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 12.11.2018 года N 2501-р на основании заявления конкурсного управляющего Левченко Е.И. утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, подлежащего образованию земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Омской области, из состава земель населенных пунктов, в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (ПЗ), площадью 2263 кв.м, местоположение образуемого земельного участка установлено относительно 4-этажного производственного здания, имеющего адрес: "адрес" Изменен вид разрешенного использования образуемого земельного участка с "для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" на другой вид разрешенного использования - "промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV-V классов опасности: микробиологическая промышленность".

Таким образом, из земельного участка с кадастровым номером N находящегося в собственности Омской области был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 2263 кв.м, собственником которого так же является Омская область. Дата государственной регистрации права 28 февраля 2019 года, арендатор - ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика".

Ранее на основании договора N купли-продажи от 25 мая 2018 года Коваленко С.В, Макаров В.М. приобрели в равных долях (по ? доле каждый) здание гаража, с кадастровым номером N, общей площадью 490, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2020 года было установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером N и образование земельного участка с кадастровым номером N привел к затруднению или угрозе затруднения в эксплуатации по целевому назначению здания гаража, площадью 490, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административные истцы указывали на неправомерную постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N без их согласия, как собственников объекта недвижимости, находящегося на исходном земельном участке с кадастровым номером N; также ввиду нарушения их права на обслуживание данного объекта в связи с отсутствием доступа к нему.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования требований исходил из отсутствия доказательств законности осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N доказанности нарушения прав административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, на момент возникновения у истцов права собственности на здание регулировались статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков также не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета земельного участка невозможно, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в томчисле путем установления сервитута.

Руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая установленные по административному делу обстоятельства, исходя из того, что административные истцы являются арендаторами соответствующей части земельного участка с кадастровым номером N в силу закона, доказательств наличия согласия административных истцов на образование земельного участка N не имеется, доказательства того, что к изменяемому земельному участку, на котором располагается принадлежащий административным истцам гараж обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) отсутствуют, суды пришли к верному выводу о нарушении прав административных истцов постановкой на регистрационный учет земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на факт отсутствия в ЕГРН сведений о том, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N и о нахождении здания гаража, принадлежащего административным истцам, на земельном участке с кадастровым номером N, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража, вне зависимости от невнесения вышеуказанных сведений в ЕГРН, административный истцы приобрели право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец данного объекта, в силу закона.

Факт нахождения здания гаража, принадлежащего административным истцам, на территории исходного земельного участка с кадастровым номером N, подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2018, в связи с чем, судом апелляционной инстанции верно указано, что данная информация не могла быть проигнорирована административным ответчиком при принятии решения о постановке на учет участка, образуемого из указанного земельного участка.

Несостоятельными являются доводы административного ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранным административными истцами по настоящему делу, и восстановлении нарушенных прав истцов признанием незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области N 2501-р от 12.11.2018 по делу административному делу 2-3490/2019, поскольку судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N с учета не снят.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что постановка административным ответчиком вновь образованного земельного участка находится в прямой причинной связи, повлекшее нарушение прав истцов, а признанное незаконным в судебном порядке названное распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области не являлось безусловным основанием для осуществления регистрационных действий ответчиком.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи