Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-10011/2021[88-9834/2021]

N 88-9834/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Катцыной Людмилы Борисовны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Катцыной Л.Б. - Клещина Д.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Катцыной Л.Б. - Клещин Д.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катцыной Л.Б. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей удовлетворены, однако в резолютивной части решения не указана сумма, от которой следует производить расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также дата, с которой следует производить расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г, постановлено в удовлетворении требований о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2020 г. отказать.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Катцыной Л.Б. - Клещин Д.С. просит судебные акты отменить. Настаивает на заявленных требованиях о разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катцыной Л.Б. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Катцыной Л.Б. сумму строительных недостатков в размере 69 805 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, далее исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения решения суда, но не более 64 805 руб, убытки по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 1 000 руб.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей либо неточностей, в том числе относительно порядка его исполнения, поскольку в резолютивной части решения суда указана сумма, с которой подлежит производить расчёт неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств затруднительности исполнения решения в связи с его неясностью или неполнотой судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определено, что оснований для удовлетворения требований о разъяснении решения суда не имеется, правовая позиция судов, основана на нормах права, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы о разъяснении решения суда путем указания суммы, от которой следует производить расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также даты, с которой следует производить расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств, аналогичны доводам изложенным заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов. Указанные доводы направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Катцыной Л.Б. - Клещина Д.С. без удовлетворения.

Судья