Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-10042/2021[88-11684/2021]

N 88-11684/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N24MS0023-01-2020-003124-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" к Агеевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, по кассационной жалобе Агеевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярска от 22 октября 2020 г, апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее - ООО "Енисейэнергоком") обратилось в суд с иском к Агеевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обосновании требований указано, что Агеева Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которое истцом предоставляется коммунальная услуга по отоплению. В связи с тем, что обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению выполняются ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 214 руб. 80 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2456 руб. 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 587 руб, почтовые расходы - 143 руб. 05 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 22 октября 2020 года, постановлено:

Взыскать с Агеевой Н.Н. в пользу ООО "Енисейская энергетическая компания" задолженность по оплате услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в размере 12214 руб. 80 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2456 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб, почтовые расходы - 143 руб. 05 коп, а всего - 15401 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Енисейского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеева Н.Н. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность и недоказанность заявленных исковых требований. Ссылается на отсутствие в квартире истца отопительных приборов.

Относительно кассационной жалобы возражения не поступали.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремясодержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного на основании принятого им решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик Агеева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу "адрес".

Теплоснабжение по указанному адресу осуществляет ООО "Енисейэнергоком".

Согласно справке АО "Крастехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации на дату ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - квартира по адресу: "адрес", имеет следующее инженерное оборудование: отопление автономное электрическое от электроконвекторов марки "Элегия", электрическую плиту марки "Hansa", холодное водоснабжение центральное от городской сети, горячее водоснабжение от местного водонагревателя. Отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире отсутствуют.

Согласно техническому заключению ООО "БАШАР" от апреля 2019 г. в результате переустройства в квартире по адресу: "адрес" были установлены индивидуальные теплогенераторы. Выполненное переустройство системы отопления квартиры не оказывает отрицательного воздействия на систему центрального отопления, не создает угрозу жизни и здоровья иных жильцов дома.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеется центральное отопление, центральное водоснабжение, центральная канализация и центральное электроосвещение. В примечании к указанному техническому паспорту указано: на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется следующее инженерное оборудование: отопление автономное электрическое от электроконвекторов марки "Элегия", электрическая плита марки "Hansa", холодное водоснабжение центральное от городской сети, горячее водоснабжение от местного водонагревателя. Отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире отсутствуют.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 23 в г..Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ООО "Енисейэнергоком" к Агеевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за услугу по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик Агеева Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, без соблюдения установленного законом порядка, без разрешения органа местного самоуправления, переустройство, осуществила демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении, изоляцию относящихся к общему имуществу МКД проходящих в квартире труб отопления, и установилаиндивидуальные электрические теплогенераторы. Судебными постановлениями установлено, что квартира ответчика расположена на первом этаже многоквартирного дома; данный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент; переустройство квартиры в связи с отключением от системы центрального отопления в установленном законом порядке, ответчиком не производилось.

Поскольку право одностороннего расторжения гражданином договора, путем демонтажа системы отопления в своей квартире, нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, отключение квартиры от центрального отопления и устройство альтернативной системы отопления произведены ответчиком без соответствующей процедуры, проводимой с участием уполномоченных органов, и без разрешения компетентного органа, полученного в установленном законом порядке, судами сделаны выводы об отсутствии оснований считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры, рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Агеевой Н.Н. к ООО "Енисейэнергоком" о расторжении договора на оказание услуг, перерасчете сумм и возмещении морального вреда, отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая заявление требования суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Агеевой Н.Н, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в спорный период времени у ответчика задолженности за предоставленную услугу, при этом определено, что доказательств, подтверждающих необоснованность начисления платы за отопление, отсутствие задолженности либо неверность расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для начисления платы по отопления, в связи с отсутствием отопительных приборов в квартире ответчика, были в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами принято во внимание, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что демонтаж отопительных приборов в квартире Агеевой Н.Н. произведен без соблюдения установленных законодательством требований, без согласования с органом местного самоуправления.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что демонтаж отопительных приборов без необходимого согласования, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Ссылка Агеевой Н.Н. на акт осмотра, согласно которому в квартире отсутствуют приборы центрального отопления, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку актом осмотра установлен лишь факт отсутствия приборов отопления, в свою очередь для освобождения от оплаты услуги отопления необходимо предоставить согласование произведенного демонтажа с органом самоуправления.

Доводы заявителя об оспаривании договорных отношений между истцом и ответчиком, также были предметом рассмотрения судов, верно отклонены, поскольку судами на основании положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что договор теплоснабжения между ООО "Енисейэнергоком" и Агеевой Н.Н. считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ - со дня регистрации ответчиком права собственности на жилое помещение по адресу "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование норм права и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, на переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярска от 22 октября 2020 г, апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Н.Н. без удовлетворения.

Судья