Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-10241/2021[88-10426/2021]

N 88-10426/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2019-007883-29 (2-818/2020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника", Л.Е.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску П.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественными медицинскими услугами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 г. исковые требования П.М.А. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Семейная клиника "Арника" в пользу П.М.А. взысканы убытки в размере 82 270 руб, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, штраф в размере 81 135 руб, с ООО "Семейная клиника "Арника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 668, 1 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Семейная клиника "Арника", Л.Е.Г. подали апелляционные жалобы, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайств ООО "Семейная клиника "Арника", Л.Е.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Семейная клиника "Арника" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, как незаконных принятых с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указано, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 11 июня 2020 г, в полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 г, копия решения суда направлена 16 июля 2020 г, получена ответчиком 21 июля 2020 г. Кассатор направил апелляционную жалобу в суд 21 августа 2020 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалоб было обосновано, в том числе, поздним получением копии решения суда в связи с несоблюдением судом срока высылки копий решений лицам, участвующим в деле.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 18 мая 2021 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя ООО "Семейная клиника "Арника" согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2020 г. исковые требования П.М.А. удовлетворены частично, с ООО "Семейная клиника "Арника" в пользу П.М.А. взысканы убытки в размере 82 270 руб, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, штраф в размере 81 135 руб.

Представитель ответчика ООО "Семейная клиника "Арника" - К.И.Ф. принимала участие в судебном заседании от 11 июня 2020 года, на основании выданной ей доверенности от 12 ноября 2019 г, третье лицо Л.Е.Г. в судебном заседании не участвовала.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 г, копия решения суда в этот же день была направлена лицам, участвующим в деле (т.N5 л.д.194), в том числе, ответчику ООО "Семейная клиника "Арника", третьему лицу Л.Е.Г. и ее представителю Щ.А.Ю..

Ответчиком ООО "Семейная клиника "Арника" копия решения получена 21 июля 2020 г.

21 августа 2020 г. ООО "Семейная клиника "Арника" через отделение почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, третьим лицом Л.Е.Г. апелляционная жалоба подана 11 сентября 2020 г. через общественную приемную суда, также с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В ходатайствах обе стороны ссылались, в том числе, на позднее получение копии решения суда в связи с несоблюдением судом срока высылки копий решений лицам, участвующим в деле, кроме того, Л.Е.Г. ссылалась на отсутствие ее на территории города.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, в части ответчика ООО "Семейная клиника "Арника" исходил из того, что юридическое лицо деятельность не прекращало, а потому болезнь руководителя уважительной причиной пропуска срока не является, более того, указанным юридическим лицом выдана доверенность К.И.Ф, которой делегированы полномочия по представлению интересов в суде, в том числе с правом апелляционного обжалования судебных актов, при этом об отмене доверенности, как в целом, так и в части, суду не сообщалось, содержание соглашения с К.И.Ф, ограничение ее в каких либо процессуальных правах, до суда не доводилось; более того, прием обращений граждан, в том числе апелляционных жалоб посредством почтовых отправлений, электронной почты, в период пандемии не приостанавливался, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционных жалоб в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, придя к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение могла быть подана в срок до 17 августа 2020 г. включительно (с учетом того, что последний день срока выпадал на выходной день), при этом указав, что несвоевременным составлением мотивированного решения права ответчика на подачу апелляционной жалобы не нарушены, поскольку с 21 июля по 17 августа у ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Семейная клиника "Арника" о восстановлении срока апелляционного обжалования нормы процессуального права применили неправильно.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст.ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам ООО "Семейная клиника "Арника" об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, а именно изготовление мотивированного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 г. - 16 июля 2020 г, при наличии разъяснения суда в протоколе судебного заседания об изготовлении мотивированного решения 1 июля 2020 г. и возможности с ним ознакомиться в указанный день, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что об изготовлении мотивированного решения 16 июля 2020 г. стороны были извещены судом и имели возможность получить мотивированное решение в тот же день, направление мотивированного решения лицам, участвующим в деле почтовым отправлением 16 июля 2020 г, размещение решения суда первой инстанции в сети Интернет 24 июля 2020 г, получение ответчиком решения суда 21 июля 2020 г, направление апелляционной жалобы почтовым отправлением 21 августа 2020 г, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судами первой и апелляционной инстанций не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена 21 июля 2020 г, что сократило сроки для подготовки стороной ответчика мотивированной апелляционной жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

С учетом приведенного выше, определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. в части отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения суда ООО "Семейная клиника "Арника" нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения (принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства - ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Семейная клиника "Арника" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 г, в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленное ходатайство в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. в части оставления без изменения определения Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г. об отказе ООО "Семейная клиника "Арника" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 г, отменить, дело в отменной части - рассмотрения ходатайства ООО "Семейная клиника Арника" о восстановлении срока апелляционного обжалования направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Кожевникова