Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10263/2021[88-9846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1983/2020 (УИД N 22RS0011-02-2020-001920-10) по иску прокурора города Рубцовска в интересах Российской Федерации к Михайловой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Михайловой Людмилы Николаевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трефилову, полагавшею судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Рубцовска обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Михайловой Л.Н. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 237 910 руб. 00 коп, полученные по ничтожным сделкам в результате противоправного деяния.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Рубцовска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" Фроловым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайловой Л.Н. по п. "в" ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По материалу проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю установлено, что заместитель директора АКГУП "Аптеки Рубцовска" Михайлова Л.Н. в период времени с 10 февраля 2014 г. по 15 мая 2018 г. получила от менеджера по продажам ООО ФК "Антей" и ТД "Антей" Шабалиной Т.В. денежные средства в сумме 237 910 руб. за совершение действий в пользу ООО ТД "Антей", а именно за выбор в качестве поставщика фармацевтической продукции, за заключение Договоров и дальнейший заказ фармацевтической продукции.

Согласно акту исследования предметов и документов в отношении заместителя директора Рубцовского филиала АКГУП "Аптеки Алтая" Михайловой Л.Н. от 19 декабря 2019 г, сумма денежных средств, поступивших на лицевые счета, открытые на имя Михайловой Л.Н. за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТД "Антей" (посредством поступления от Шабалиной Т.В.) составила 237 910 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 500 руб. (путем взноса наличных 130 500 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 410 руб. (путем перечисления с карты на карты в размере 48 510 руб, путем взноса наличных через банкомат в размере 58 900 руб.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Л.Н. по п. "в" ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вопрос о конфискации денежных средств, переданных Михайловой Л.Н, не решен. Вместе с тем, законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, в связи с чем, данный вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 166 ГК РФ при применении гражданской ответственности, поскольку органами следствия доказан факт незаконности получения ответчиком вознаграждения за противоправные действия Деяние, совершенное Михайловой, не является уголовным преступлением, поскольку отсутствует обязательный признак - должностное положение.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 г. исковые требования прокурора удовлетворены. С Михайловой Л.Н. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 237 910 рублей. С Михайловой Л.Н. в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана госпошлина в размере 5 579 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Михайловой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о то, что сделки заключены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Считает, что не имеется доказательств перечисление на ее счет денежных средство обществом "Антей", поскольку денежные средства перечислялись физическим лицом. Указывает на неприменение судом срока исковой давности в один год, поскольку прокурор просил взыскать денежные средства, перечисленные ей, начиная с 01.01.2014, за пределами годичного срока.

Ссылается на то, что в решении суда отсутствуют аргументы и выводы, основанные на допустимых доказательствах, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что цель получения денежных средств противоречит каким-либо нормам права, нравственным устоям и морали. Судами, в основу выводов, изложенных в судебных актах, как устанавливающее юридически значимые обстоятельства, положено постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика за отсутствием в ее действиях состава преступления. Следовательно, вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию не основан на законе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В материалы дела от прокурора Алтайского края и представителя ОПФР по Алтайскому краю поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михайлова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора МУП "Центральная городская аптека" муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края (впоследствии - АКГУП "Аптеки Рубцовска", в настоящее время филиал АКГУП "Аптеки Алтая"), согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со стороны работодателя МУП "Центральная городская аптека" в лице директора Пановой Л.В.

В связи с передачей МУП "Центральная городская аптека" в государственную собственность Алтайского края в соответствии с распоряжением Администрации Алтайского края от 29.11.2011 N502-р в феврале 2012 года утверждена новая редакция Устава Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Аптеки Рубцовска" город Рубцовск (АКГУП "Аптеки Рубцовска" город Рубцовск).

ДД.ММ.ГГГГ между АКГУП "Аптеки Рубцовска" город Рубцовск в лице директора Пановой Л.В. и Михайловой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому последняя продолжает трудовые отношения в должности заместителя директора АКГУП "Аптеки Рубцовска" город Рубцовск. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора АКГУП "Аптеки Рубцовска", утвержденной 30.06.2015, Михайлова Л.Н, являясь заместителем директора, организует работу и несет ответственность в соответствии с конкретными распределениями обязанностей между ним и директором аптеки, определяемым приказом по аптеке, осуществляет помощь директору аптеки в руководстве торгово-финансовой и административно- хозяйственной деятельностью аптеки, организации работы по лекарственному обеспечению населения и лечебно-профилактических учреждений. В должностные обязанности Михайловой Л.Н. входило обеспечение наличия в аптеке необходимого ассортимента лекарственных препаратов, вопросы снабжения, связь с поставщиками, определение потребности, заказ товара, маркетинговый анализ, анализ дефектуры. В функции Михайловой Л.Н. входила закупка необходимой фармацевтической продукции, включая исполнение каждого контракта, прием товара. В соответствии с приказами за период с 2014 по 2018, АКГУП "Аптеки Алтая" заместитель директора Михайлова Л.Н. формировала заявки на необходимые лекарственные средства поставщиками, обеспечивала наличие ассортиментного минимума в аптеках и аптечных пунктах, принимала товар от поставщиков.

Приговором Рубцовского городского суда от 30.12.2019, измененным в части назначенного наказания апелляционным определением от 12.03.2020, директор АКГУП "Аптеки Рубцовска" Панова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступные действия самой Пановой Л.В. выразились в том, что в период с 13.01.2014 по 15.02.2018 она получила взятку через посредников от представителей ООО "Алекс" за совершение в пользу указанного общества действий, входящих в её служебные полномочия: принимала юридически значимые решения о выборе ООО "Алекс" в качестве контрагента аптеки, заключила с ним договоры поставок N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которых давала своим подчиненным указания о составлении и направлении в адрес ООО "Алекс" заявок, служивших снованием для поставки отдельных товарно-материальных ценностей в аптеку, беспрепятственной приемки и надлежащей оплаты поставленной продукции, подписании об этом первичных учетных документов, а также лично осуществляла такие расчеты. Совершая эти действия, Панова Л.В. руководствовалась мотивами корысти, понимала, что действует против государственной власти вопреки интересам службы в государственном унитарном предприятии, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам АКГУП "Аптеки Рубцовска" охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, (законной и надлежащей деятельности аптеки при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации государственных унитарных предприятий в целом, АКГУП "Аптеки Рубцовска" и его сотрудников в частности, и желала наступления таких последствий.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Рубцовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 17 апреля февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Михайловой Л.Н. состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 159 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях Михайловой Л.Н. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), однако Михайлова Л.Н. не обладала организационно-распорядительными функциями, присущими должностному лицу, в связи с чем следователь усмотрел основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Такие выводы обоснованы тем, что при проведении проверки было установлено, что таким должностным лицом являлась директор АКГУП "Аптеки Алтая" Панова Л.В, а Михайловой Л.Н. в силу своих должностных обязанностей не могла способствовать заключению договоров с ООО "Антей", влиять на объем приобретаемых препаратов, который определялся начальником отдела РПО, оплата производилась на основании счетов-фактур ООО "Антей" по указанию директора Пановой Л.В. В ходе проверки установлено, что Михайлова Л.Н. получила денежные средства от менеджера ООО "Антей" Шабалиной Т.В. не путем обмана или злоупотребления доверием, т.к. фактически исполняла свои должностные обязанности по формированию заявок на необходимые лекарственные средства, принимала товар от ООО ФК "Антей" и ООО ТД "Антей", вела учет товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что действия ответчика по незаконному получению маркетинговых вознаграждений от менеджера по продажам ООО ФК "Антей" и ТД "Антей" Шабалиной Т.В. в виде денежных средства в сумме 237910 руб. за совершение действий в пользу ООО ТД "Антей", а именно за выбор в качестве поставщика фармацевтической продукции, за заключение Договоров и дальнейший заказ фармацевтической продукции, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сторона сделок в лице Михайловой Л.Н. действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайловой Л.Н. было по не реабилитирующим основаниям, однако факт получения денежных средств в размере 237910 руб. преступным путем в ходе противоправных сделок подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что Михайлова Л.Н, будучи работником краевого государственного унитарного предприятия, получала вознаграждение от контрагента этого предприятия, производившего поставку товаров, используемых непосредственно для осуществления уставной деятельности предприятия, за осуществление фактических действий, входящих в ее должностные обязанности - выбор поставщика фармацевтической продукции, заключение Договоров и дальнейший заказ фармацевтической продукции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях/предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что совершение ответчиком неправомерных действий не подтверждено приговором суда, а также о недоказанности получения денежных средств от контрагентов АКГУП "Аптеки Алтая", поскольку денежные средства перечислялись физическим лицом. Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что получение ответчиком при исполнении сделки, заведомо для обеих сторон противоречащей основам правопорядка и нравственности, вышеуказанных денежных средств, являлось неправомерным. Оставление у Михайловой Л.Н. неправомерно полученного вознаграждения не соответствует закону, при этом применение иных последствий недействительности сделки невозможно.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие поводом для предъявления прокурором иска к Михайловой Л.Н. стали известны прокурору в связи со следственной проверкой, проведенной по факту получения Михайловой Л.Н. денежных средств в качестве вознаграждения за свои действия, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано, следовательно, утрачена возможность предъявления гражданского иска в уголовном процесса, прокурор извещен следствием об отказе в возбуждении уголовного дела 17.04.2020, то есть не ранее указанной даты началось течение срока по требованиям о применении последствий ничтожных сделок, в связи с чем на дату обращения с иском срок исковой давности не пропущен.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, суды пришли в правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента получения указанных денежных средств Михайловой Л.Н, а с момента вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайловой Л.Н.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали денежные средства с ответчика в доход федерального бюджета.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко