Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10287/2021[88-9847/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2833/2020 (УИД N 75MS0019-01-2020-001784-54) по иску Астраханцева Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение мирового судьи судебного участка N13 Каларского судебного района Забайкальского края от 9 ноября 2020 г., апелляционное определение Каларского районного суда Забайкальского края от 25 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Астраханцев Алексей Сергеевич (далее - Астраханцев А.С.) обратился с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор марки "SUPRA" стоимостью 19 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - телевизор марки "TNOMSON" и холодильник марки "Индезит" стоимостью 10 999 и 18 499 рублей соответственно. Указанными приборами пользовался по назначению по адресу проживания "адрес".

31 августа 2019 г. в 19.00 ч. произошел скачок напряжения, в результате которого из строя вышли вышеуказанные электрические приборы. Из ответа АО "Читаэнергосбыт" от 1 октября 2019 г. за исх. N следует, что 31 августа 2019 г. в результате ослабления контакта нулевого провода на трансформаторе зафиксировано технологическое нарушение на ТП-38, то есть нулевой провод упал на фазу, в результате чего в электрическую сеть поступил ток около 400V. Указанное свидетельствует о вине ответчика в причинении ему ущерба. Согласно заключений ИП ФИО вышедшие из строя электрические приборы сгорели от высокого напряжения в сети, в телевизорах сгорели блок питания и повреждены ЖК-матрица, не подлежащие восстановлению, а в холодильнике вышел из строя компрессор и сгорело реле пуска защиты. В ноябре 2019 г. он направил в ПАО "МРСК Сибири-Читаэнерго" претензию о возмещении ущерба, в ответе ему было сообщено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет АО "Читаэнергосбыт". Просит суд на основании статей 151, 1064 ГК РФ взыскать с АО "Читаэнергосбыт" материальный ущерб за поврежденную бытовую технику в размере 48 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 5 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Россети Сибирь".

Решением мирового судьи судебного участка N13 Каларского судебного района Забайкальского края от 9 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Астраханцева А.С. в счет возмещения материального вреда взыскано 48 998 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО "Россети Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 670 рублей.

Астраханцеву А.С. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1 670 рублей по чек-ордеру от 14 мая 2020 г, внесенная в ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением Каларского районного суда Забайкальского края от 25 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N13 Каларского судебного района Забайкальского края от 9 ноября 2020 г. изменено в части взыскания возмещения материального вреда, государственной пошлины.

Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции.

С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Астраханцева А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 38 499 рублей.

С ПАО "Россети Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 354, 97 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. В удовлетворении исковых требований Астраханцева А.С. к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключен между ПАО "Читаэнергосбыт" и истцом, соответственно именно АО "Читаэнергосбыт" несет ответственность перед истцом за качество поставляемой энергии и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Полагает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, не применён закон подлежащий применению в рассматриваемом деле, в связи, с чем решения первой и второй инстанции вынесены с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2019 г. по адресу истца: "адрес" произошел скачок напряжения, вызвавший повреждение электробытовых приборов: телевизоров марки "SUPRA" и "TNOMSON", холодильника марки "Индезит". Согласно представленным товарным чекам и квитанции телевизор марки "SUPRA" приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 19 500 рублей, телевизор марки "TNOMSON" - за 10 999 рублей, холодильник - за 18 499 рублей.

Согласно актов технического освидетельствования, составленных мастером по ремонту бытовой техники ИП ФИО, вышеуказанные телевизоры не подлежат восстановлению в силу того, что у них в результате напряжения в сети сгорел блок питания и повредилась ЖК-матрица, в холодильнике также от высокого напряжения в сети сгорело реле пуска защиты, вышел из строя компрессор, стоимость реле пуска защиты - 500 рублей, компрессора - 5 000 рублей, заправка фреона - 2 500 рублей.

Факт того, что 31 августа 2019 г. по адресу: "адрес", была осуществлена поставка электроэнергии ненадлежащего качества, подтверждается ответами ПАО "Россети Сибирь" от 4 октября 2019 г. за исх. N-исх и АО "Читаэнергосбыт" от 7 октября 2019 г. за исх. N, из которых следует, что электроснабжение "адрес" осуществляется посредством ВЛ-0, 4 кВ ф. 2 от ТП-38 "Суд", ВЛ-10 кВ, ф. 5, ДД.ММ.ГГГГ в результате ослабления контакта нулевого провода на трансформаторе зафиксировано технологическое нарушение на ТП-38.

Согласно ответу ПАО "Россети Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-0, 4 кВ ф.2 от ТП-38 "Суд" является собственностью Забайкальского края и обслуживается ПАО "Россети Сибирь" на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, ранее работающий в ПАО "МРСК Сибирь - Читаэнерго" старшим мастером пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, что в "адрес" нет света, они выехали и установили, что на ТП-38 (открытая трансформаторная подстанция) отгорели нулевой и фазовый провода в результате повышенной нагрузки или ослабления контактов. При такой поломке ток идет по наименьшему сопротивлению и абоненту уже поступает не 220 Вольт, а больше, возможно и 380 Вольт.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ИП ФИО пояснил, что имеет высшее образование по специальности информационно-измерительная техника, электро-механический факультет, в Каларском районе он единственный специалист по ремонту бытовой техники. Истец обращался к нему по поводу ремонта телевизоров и холодильника, по результатам осмотра он выдал ему акты технического освидетельствования. Факт поломки бытовой техники в результате высокого напряжения он сделал из того, что блоки питания (конденсаторы) были взорваны, так происходит явно от скачка напряжения, то есть его превышения как минимум на 150-200 Вольт.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 539, 540, 542, 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", основными положениями функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 48 998 рублей с ПАО "Россети Сибирь" как владельца линии передачи электрической энергии абонентам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии сверх величин (скачка напряжения) истцу по адресу "адрес" результате технологического нарушения на ТП-38 (ослабления контакта нулевого провода), находящегося в ведении ПАО "Россети Сибирь", счел обоснованным возложение материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика ПАО "Россети Сибирь". При этом, посчитав заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика в части взыскания стоимости ущерба в отношении холодильника, уменьшил размер ущерба, взысканного в пользу истца, в данной части до 8 000 рублей. Изменил решение мирового судьи в части размера государственной пошлины, уменьшив ее до 1 354, 97 рубля.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, о возложении ответственности на ненадлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции верно указано, что заключив договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N, ПАО "Россети Сибирь" приняло на себя бремя содержания объектов электросетевого хозяйства Забайкальского края. В этой связи, именно ПАО "Россети Сибирь" при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, отвечает за качество передаваемой энергии. Как владелец электрических сетей по договору безвозмездного пользования ПАО "Россети Сибирь" обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем возложении ответственности на ответчика как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N13 Каларского судебного района Забайкальского края от 9 ноября 2020 г, апелляционное определение Каларского районного суда Забайкальского края от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова