Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10383/2021[88-12189/2021]

N 88-12189/2021

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску ООО "Малая генерация" к Леонтьеву Андрею Витальевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Леонтьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 г.

установил:

ООО "Малая генерация" обратилось к мировому судье с иском к Леонтьеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО "Малая генерация" производило отпуск тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению через присоединенную сеть ответчику Леонтьеву А.В. по адресу: "адрес". Ответчик является собственником указанного жилого помещения, проживает в квартире, пользуется предоставленной услугой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 6 663, 47 руб, также на непогашенную часть долга начислены пени. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Леонтьева А.В. в свою пользу пени в размере 3 976, 63 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 8 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 ноября 2020 г, постановлено:

Взыскать с Леонтьева А.В. в пользу ООО "Малая генерация" сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) в размере 500 рублей, расходы на получение выписки в размере 8 рублей, расходы на юридические услуги 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьев А.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Относительно кассационной жалобы возражения не поступали.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Истец ООО "Малая генерация" производило отпуск тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению через присоединенную сеть, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленного ООО "Малая генерация" расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Леонтьева А.В. образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 6 663, 47 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка N в Кировском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ о взыскании с Леонтьева А.В. в пользу ООО "Малая генерация" задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8525, 77 руб, пени 3976, 63 руб, расходы на получение выписки и госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судей судебного участка N в Кировском судебном районе г. Омска указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевым А.В. произведена оплата задолженности за тепловую энергию в размере 8525, 77 руб.

Разрешая заявление требования суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований по взысканию с Леонтьева А.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности), расходов на получение выписки, юридических расходов и госпошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Леонтьева А.В, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, установлено, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга, однако в связи с тем, что сумма основного долга оплачена Леонтьевым А.В. несвоевременно, следовательно начисление неустойки производилось истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих необоснованность начисления неустойки, неверность расчета неустойки либо ее оплаты, ответчиком не представлено. Срок исковой давности рассчитан судами согласно требованиям ст.ст.196, 199, 200, 207 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства погашена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка сверх указанного периода до гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, определенный судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер неустойки за период, за который неустойка не была оплачена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об оспаривании взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при вынесении судебных постановлений, судами правильно применены нормы ст.98, 100 ГПК РФ. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности и справедливости, определен с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование норм права и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, на переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева А.В. без удовлетворения.

Судья